Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Азизова Самида Камал оглы на определение Карагайского районного суда Пермского края от 23.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Азизова Самида Камал оглы о пересмотре решения Карагайского районного суда Пермского края от 23.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Азизова С.К.о. - Пономаревой Ю.А., представителя Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Карагайского районного суда Пермского края от 23.07.2014 года постановлено: "Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Осинниковой Елены Васильевны по использованию не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, и возложить обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесоматериалов и отходов от лесопиления.
Возложить на индивидуального предпринимателя Осинникову Елену Васильевну обязанность очистить указанный земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.); демонтировать и вывезти с указанного земельного участка находящуюся там пилораму "Алтай"-900, станок кромкообрезной и иное оборудование, которое используются для распиловки и строгания лесоматериалов, сжигания отходов производства.
Возложить на индивидуального предпринимателя Осинникову Елену Васильевну обязанность подготовить проект рекультивации указанного земельного участка (проект восстановительных работ нарушенного земельного участка); провести мероприятия по приведению нарушенного земельного участка в состояние пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения рекультивации; передать по акту приема-передачи рекультивированные земли Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель".
Азизов С.К.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Карагайского районного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 05.06.2018 года за заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, 16.05.2019 года произведена замена должника по исполнительному производству с Осинниковой Е.В. на Азизова С.К.о. Заявитель освободил земельный участок от пиломатериалов, опила, вывез пилораму "Алтай-900", на соседнем земельном участке занимается выращиванием картофеля, вместе с тем провести мероприятия по рекультивации земельного участка не представляется возможным, поскольку на спорном земельном участке имеется некапитальное строение, предназначенное для хранения овощей. При наличии здания провести рекультивацию земельного участка невозможно, по закону рекультивация должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в данном случае необходимости в проведении рекультивации не имеется, поскольку назначение земельного участка - для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельскохозяйственного производства.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Азизов С.К.о., ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права при исчислении срока на обращение в суд за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что срок подлежит исчислению с момента получения им информации Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, согласно которой решение суда является неисполнимым в части возложения обязанности по рекультивации земель. При исполнении решения суда были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменения в решение суда: назначение земельного участка - для эксплуатации здания картофелехранилища и ведения сельхозпроизводства - исключает возможность рекультивации земель; ответчик на соседнем участке сажает картофель и ему необходимо здание для хранения картофеля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азизова С.К.о. - Пономарева Ю.А. поддержала доводы частной жалобы, представитель Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н. возражала против удовлетворения заявления, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.ч. 2,3,4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить ревизию судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правомерности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Азизова С.К.о. о пересмотре решения Карагайского районного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая следующее.
Приведенные Азизовым С.К.о. обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из заявления, апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Азизов С.К.о считает нахождение на земельном участке овощехранилища, которое, по мнению заявителя, препятствует проведению рекультивации.
Из пояснений представителя Азизова С.К. о. следует, что постройка, используемая Азизовым С.К.о. в качестве овощехранилища, стала использоваться им в этих целях после приобретения земельного участка в 2018 году, до этого она использовалась для размещения пилорамы.
При этом из материалов дела следует, что постройка для размещения пилорамы существовала на момент вынесения решения суда в 2014 году, о чем свидетельствуют фотографии к акту осмотра, составленному Управлением Росреестра по Пермскому краю (л.д. 16-17), а соответственно сам факт наличия этой постройки на момент разрешения спора был безусловно известен ответчику Осинниковой Е.В, правопреемником которого является Азизов С.К.о., а соответственно, он не является вновь открывшимся обстоятельством.
Смена вида использования этой постройки Азизовым С.К.о. через четыре года после вступления решения суда в законную силу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, также не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения суда.
Следовательно, обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Азизов С.К.о., в действительности к таковым отнесены быть не могут.
Доводы заявителя о том, что решение суда в связи с нахождением на земельном участке постройки в части возложения на ответчика обязанности по рекультивации земель является неисполнимым, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако могут быть приведены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты приобретения Азизовым С.К.о. права собственности на земельный участок, являются ошибочными, однако в целом, с учетом приведенной позиции, они не привели к постановке незаконного судебного акта.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Карагайского районного суда Пермского края от 23.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Азизова Самида Камал оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
