Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васина Д.С., действующего в интересах Трифонова С.Л., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2021г., которым постановлено: иск Трифонова Сергея Леонидовича к Оморову Азамату Талантбековичу, Сарыковой Зыягул Абсатаровны о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, договора поручительства - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Васина Д.С., действующего в интересах Трифонова С.Л., представителя Быкову О.А., действующую в интересах Оморова А.Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к Оморову А.Т., Сарыковой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 г. заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-6062/2018 удовлетворены исковые требования Банк "ВТБ" (ПАО) к Оморову А.Т., Сарыковой З.А. Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2018 г. 21 сентября 2020 г. определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан проведено процессуальное правопреемство, с заменой первоначального кредитора на Трифонова С.Л. Кредитный договор расторгнут 6 ноября 2018 г. (дата вступления в законную силу заочного решения суда), с 1 июня 2018 г. до 6 ноября 2018 г. кредитор имеет право начислять проценты за пользование кредитом из расчета 14,95% годовых, что составляет за 156 дней 177 524,10 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы просроченной задолженности (п.4.9. кредитного договора). С 2 июня 2018 по 31 августа 2018 г. на сумму просроченной задолженности 2 976 476,34 рублей начислена неустойка в размере 267 882,87 рубля. Истец в добровольном порядке уменьшил пени до 100 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорные проценты 177 524,10 рубля, пени на нарушение срока возврата кредита 100 000 рублей за период с 2 июня 2018г. по 31 августа 2018 г., а также пени из расчета 0,1% в день на сумму задолженности в размере 2 976 476,34 рубля, начиная с 1 сентября 2018 г. и до даты полного погашения задолженности.

Представители истца в суде первой инстанции требования поддержали.

Ответчик Оморов А.Т., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Сарыкова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Трифонов С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом требований материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Быкова О.А., действующая в интересах Оморова А.Т., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование позиции указано, что действия Трифонова С.Л. подлежат квалификации как действия, направленные на получение обогащения, а не на надлежащее исполнение обязательств. Должники не возлагали на Трифонова С.Л. исполнение обязательств по кредитному договору, договор уступки прав требований между первоначальным кредитором и истцом по делу не заключался. Трифонов С.Л. до оплаты задолженности за должников знал о заочном решении суда и о том, что квартира выставлена на торги. Оплата взысканной решением суда задолженности произведена истцом 3 июня 2020 г., а 24 июня 2020 г. квартира была реализована на торгах, 27 августа 2020 г. исполнительное производство было окончено, 26 декабря 2020 г. денежные средства возвращены Трифонову С.Л. Полагает, что в порядке процессуального правопреемства истцу было передано требование в том объеме, которое существовало на момент перехода к нему таких прав. Первоначальный кредитор требований о довзыскании процентов и неустоек не предъявлял. Заявляя требование о взыскании неустойки до полного погашения задолженности, истец пытается лишить ответчика права ходатайствовать об уменьшении неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истец неправомерно начислил неустойку на сумму основного долга и процентов, поскольку пункт 4.9 кредитного договора, на который ссылался истец при подаче иска, предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.

В суде апелляционной инстанции представитель Трифонова С.Л. - Васин Д.С. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что право кредитора на начисление неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов определено пунктом 4.10 кредитного договора, в связи с этим начисление неустойки на сумму основного долга и процентов правомерно.

Представитель Оморова А.Т. - Быкова О.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений на жалобу. По мнению представителя, в данном случае имеет место суброгация, и в порядке процессуального правопреемства истцу передано право требования в объеме, действовавшим в момент перехода прав, то есть в размере 2 990 997,87 рублей, что исключает удовлетворение требований настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6062/2018 расторгнут кредитный договор N 623/2064-0004261 от 22 декабря 2014 г., заключенный между Оморовым А.Т. и Банк "ВТБ" (ПАО). В солидарном порядке с Оморова А.Т., а также поручителя по обязательствам заемщика Сарыковой З.А. в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" взыскана задолженность по кредитному договору N 623/2064-0004261 от 22 декабря 2014 года, которая по состоянию на 28 сентября 2017 г. составила 3 001 788,91 рублей, из которых 2 743 803,81 рубля - основной долг, 232 672,53 рубля плановые проценты, 21 423,32 рубля - пени по процентам, 3 889,25 рублей - пени по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 208,94 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Оморову А.Т., Сарыковой З.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 264 300,80 рублей.

3 июня 2020г. Трифонов С.Л. обратился в Банк "ВТБ" (ПАО) с заявлением об открытии счета и о принятии от него исполнения обязательств Оморова А.Т., Сарыковой З.А. по кредитному договору в размере 2 990 997,87 рублей в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тот же день банком приняты денежные средства от Трифонова С.Л. в указанном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. проведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу: взыскатель ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ" заменен на правопреемника Трифонова С.Л. в пределах суммы 2 990 997,87рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021г. Трифонову С.Л. отказано в удовлетворении заявления об индексации суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство проведено в объеме установленного решением суда долга и исполненного Трифоновым С.Л. на основании заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 г. обязательства в определенной сумме - 2 990 997,87 рублей, что дает право требования от должников только данной суммы; Банк "ВТБ" (ПАО) каких-либо самостоятельных требований к Оморову А.Т., Сарыковой З.А. относительно задолженности по вышеуказанному кредитному договору не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Законодатель установил одинаковые правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом независимо от того, было такое исполнение возложено на третье лицо должником или третье лицо действовало без согласия должника и кредитора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае факт перечисления Трифоновым С.Л. первоначальному взыскателю ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ" денежных средств в сумме 2 990 997,87 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ" подтвердило, что заочное решение суда исполнено в полном объеме третьим лицом.

Таким образом, ввиду исполнения истцом обязательств за должников Оморова А.Т. и Сарыковой З.А. на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении в силу пункта 5 статьи 313 и подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, касающихся как суммы долга в размере 2 990 997,87 рублей, так и договорных процентов за пользование кредитом и неустоек, подлежащих уплате должниками по день фактического погашения долга новому кредитору.

Кроме того, из предоставленной суду апелляционной инстанции закладной, выданной в связи с заключением спорного кредитного договора и удостоверяющей права залогодержателя, следует, что в настоящее время держателем закладной является Трифонов С.Л.

Вопреки доводам ответной стороны к Трифонову С.Л. перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя - залогодержателя, в том числе право на установленные договором проценты за пользование заемными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неустойку.

Доводы представителя Быковой О.А. о квалификации данных правоотношений как суброгация, ограничивающей право требования истца суммой исполненного, основаны на ошибочном понимании приведенных выше правовых норм, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что 26 декабря 2020 г. Вахитовским РОСП на банковский счет Трифонова С.Л. как взыскателю перечислено 3 030 997,85 рублей в счет погашения долга, то есть на 40 000 рублей больше, чем оплачено им во исполнение судебного акта (3030997,85-2990997,85), судебная коллегия определяет проценты за пользование кредитом в пределах периода, указанного истцом, с 1 июня 2018 г. по 6 ноября 2018 г., рассчитанные на сумму основного долга в размере 2 743 803,81 рубля исходя из 14,95 % годовых, в размере 137 524,20 рубля (177 524,20 - 40 000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в фиксированном размере 100 000 рублей и на будущее время до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым на день разрешения спора основной долг и проценты Трифонову С.Л. возвращены, и, следовательно, возможно определение меры ответственности, установленной кредитным соглашением, на дату полного погашения задолженности - 26 декабря 2020 г.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки лишь на сумму основного долга в размере 2 743 803,81 рубля судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста искового заявления и пояснений представителя истца усматривается волеизъявление Трифонова С.Л. на реализацию прав кредитора, установленных пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

За период с 2 июня 2018г. по 26 декабря 2020г. (939 дней) размер неустоек, начисленных на сумму основного долга и процентов 2 976 476,34 рублей (2 743 803,81 рубля + 232 672,53 рубля), из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составит 2 794 911,90 рублей.

В расчете процентов и пеней, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, истцом заявлена к взысканию также неустойка за период с 2 июня 2018 г. по 26 декабря 2020 г., рассчитанная на сумму процентов в размере 177 570,20 рублей, предъявленных в рамках настоящего иска. Однако, данное требование не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу норм части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции оно не было заявлено.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, сумму основного долга и процентов, сумму неустойки, её соотношение с размером основного долга и процентов, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, личность ответчика, его доводы, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 500 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут повлечь отказ в иске.

Действительно, в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Трифоновым С.Л. правом при обращении в суд настоящим заявлением, ответчиками не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения иска (в части взыскания процентов) определяет к возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 5 108,62 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2021г. отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования Трифонова Сергея Леонидовича к Оморову Азамату Талантбековичу, Сарыковой Зыягул Абсатаровне о солидарном взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оморова Азамата Талантбековича, Сарыковой Зыягул Абсатаровны в пользу Трифонова Сергея Леонидовича по кредитному договору N 623/2064-0004261 от 22 декабря 2014 г. проценты за пользование кредитом за период с 1 июня 2018г. по 6 ноября 2018г. в размере 137 524,20 рубля, неустойки с 2 июня 2018г. по 26 декабря 2020г. в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 108,62 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка