Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2071/2020 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Ткаль Светлане Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ткаль Светланы Юрьевны по доверенности Бондаренко Вячеслава Алексеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ткаль С.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в ее собственности, в обоснование требований указав, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.10.2018 с Немгирова Х.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 23 апреля 2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......> года изготовления, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 в отношении должника Немгирова Х.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль, на который обращено взыскание, перерегистрирован на Ткаль С.Ю.
Указывает, что отчуждение транспортного средства третьему лицу без согласия истца нарушает условия договора залога транспортного средства N <...>-З от 23.04.2012, заключенного между Банком и Немгировым Х.И. Сведения о залоге находятся в открытом доступе, поскольку внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: <.......> года изготовления, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Ткаль С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Ткаль С.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Ткаль С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания и не дал надлежащей оценки добросовестному поведению ответчика, которая приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.06.2013 и сразу поставила его на учет в органах ГИБДД.
В судебном заседании представитель ответчика Ткаль С.Ю. по доверенности Бондаренко В.А. поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно указал, что в настоящее время его доверитель обжаловала решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.10.2018 в апелляционном порядке.
В судебное заседание ответчик Ткаль С.Ю., представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, третье лицо Немгиров Х.И., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При этом подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК АО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК), как залогодержателем, и Немгировым Х.И., как залогодателем, был заключен договор залога транспортного средства N <...>-З, в соответствии с которым последний предоставил в залог для обеспечения требований Банка по кредитному договору от 23.04.2012 N <...> следующее имущество: автомобиль марки <.......> года изготовления (далее - Транспортное средство / Автомобиль).
В соответствии с п. 2.1.1. договора залога Немгиров Х.И. принял на себя обязательство не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 4.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.
Материалами дела (заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.10.2018 по делу N 2-2944/2018, сведениями об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по указанном гражданскому делу, размещенными на официальном сайте ФССП России) подтверждается, что Немгиров Х.И. обязательства по кредитному договору от 23.04.2012 N <...> исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк воспользовался правом на досрочное истребование с него всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное Транспортное средство.
Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия (л.д. 14-15), 18.06.2013 на основании договора купли-продажи Немгиров Х.И. продал Автомобиль Ткаль С.Ю. Доказательства получения письменного согласия ПАО МОСОБЛБАНК на отчуждение Транспортного средства ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено. Банк указывает на свою неосведомленность относительно указанной сделки.
Установив изложенные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельными к отмене судебного постановления доводы апеллянта в силу следующего.
Фактически позиция ответчика сводится к тому, что она является добросовестным приобретателем спорного Автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Немгировым Х.И. 18.06.2013.
Однако в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ данное обстоятельство не имеет юридического значения применительно к сделкам по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, совершенных до 1 июля 2014 г. Более того, такое отчуждение, совершенное с нарушением правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2.1.1. договора залога от 23.04.2012), является самостоятельным основанием для предъявления залогодержателем требования об обращении взыскания на предмет залога.
Обжалование Ткаль С.Ю. заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.10.2018 по делу N 2-2944/2018 в апелляционном порядке также не влияет на законность и обоснованность решение суда, поскольку само по себе не свидетельствует об исполнении должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом Транспортного средства.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Ткаль С.Ю. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 18 июня 2020 года на 16 час. 00 мин. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства, связанных с ненадлежащим извещением ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаль С. Ю. по доверенности Бондаренко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
