Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12172/2020
17.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-172/2020
по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО, истца ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что 13.02.2019 Верхнесалдинским районным судом было вынесено решение об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО и оплатить его. Судебный акт ответчиком не обжаловался, решение вступило в законную силу 19.03.2019. До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком. С 27.05.2019 автомобиль находится на СТАО ИП ФИО однако восстановительный ремонт автомобиля так и не произведен.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно предварительному заказ-наряду от 20.03.2020 в размере 510756 руб. 85 коп.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 510756 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при определении суммы страхового возмещения не были учтены условия договора страхования, а именно судом не была учтена агрегатная франшиза, установленная по условиям дополнительного соглашения в размере суммы страховой премии 32943 руб. Полагает, что суд при разрешении дела применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом затрат на производство ремонта. Считает, что при определении суммы страхового возмещения не учтена произведенная ответчикам выплата в пользу выгодоприобретателя АО "РН Банк" в размере 326350 руб. Судом в нарушение норм процессуального права не учтен размер суммы восстановительного ремонта, установленный заключением ООО "АвтоТРИАДА" в размере 249893 руб., указанный во вступившем в законную силу решении Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019. Полагает, что указанный размер никем не оспаривался. Кроме того, ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "РН Банк", в связи с тем, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникает право на взыскание ранее выплаченных средств на счет выгодоприобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что необходимо произвести ремонт транспортного средства, а затем уже предъявлять требования о взыскании страхового возмещения на основании заказ-наряда.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что транспортное средство до сих пор не отремонтировано, находится в СТОА ФИО, ответчиком неоднократно направлялось в адрес СТОА указание на то, чтобы к ремонту автомобиля не приступать.
Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.04.2018 между ФИО и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Nissan Тerrano по риску ущерб + хищение. Страховая сумма составила 790000 руб., истец свои обязательства по оплате страховой премии исполнил. В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.
26.06.2018 произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства, на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО удовлетворены частично: на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать направление ФИО на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО. и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Во исполнение указанного решения ПАО СК "Росгосстрах" 27.05.2019 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО с указанием в качестве франшизы ранее выплаченной суммы.
По состоянию на 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 487614 руб. 69 коп., что подтверждается предварительным заказ-нарядом, составленным СТОА страховщика и направленным ему уведомлением.
Согласно акту разногласий, направленному ответчиком, не учтена франшиза в размере 359293 руб., также СТОА представлены лишь фото скрытых повреждений, отсутствует акт скрытых повреждений, также пояснено, что к ремонту не приступать, запчасти не заказывать.
В последующем ответчиком также направлялись акты разногласий, согласно которым акт скрытых повреждений согласован, решается вопрос о конструктивной гибели автомобиля, с просьбой предоставить предварительный заказ наряд с окончательной стоимостью ремонта транспортного средства, а также соответствующим образом оформленное гарантийное письмо.
02.03.2020 в адрес СТОА поступило направление на технический ремонт с указанием франшизы в размере 32943 руб, 11.03.2020 данное направление аннулировано в связи с отказом истца от оплаты указанной в направлении франшизы.
03.03.2020 составлен предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 510756 руб. 85 коп. Ответчиком вновь в адрес СТОА был направлен акт разногласия с указанием того, что решается вопрос о конструктивной гибели автомобиля, к ремонту не приступать.
20.03.2020 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА с указанием франшизы 0 руб., составлен предварительный заказ-наряд на сумму 510756 руб. 85 коп., на что составлен акт разногласий, в котором ответчик просит предоставить гарантийное письмо для решения целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
27.03.2020 СТОА ИП ФИО направлено гарантийное письмо о стоимости восстановительного ремонта в размере 510756 руб. 85 коп.
06.04.2020 СТОА ИП ФИО уведомила ответчика о том, что не предоставляется возможным проведение технического ремонта автомобиля, ввиду невозможности поставки запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства.
16.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО
Поскольку в установленные Правилами страхования ТС не было отремонтировано, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на что ответчик уведомил истца о том, что согласно заключенному между сторонами договору страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Указывает на то, что ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО истцу, что является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
Между тем, до настоящего времени ремонт транспортного средства не осуществлен.
Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда путем направления автомобиля истца на станцию технического обслуживания, транспортное средство истца по направлению на ремонт не отремонтировано, что очевидно нарушает права и законные интересы истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО заявленной суммы 510 756 руб. 85 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены условия договора страхования, согласно которым между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым установлена агрегатная франшиза в размере суммы страховой премии 32943 руб. не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1224334 от 09.04.2018 договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы равен страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб). Агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску Ущерб производится страхователем путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачиваются страхователем.
Таким образом, условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что при превышении стоимости восстановительного ремонта над размером агрегатной франшизы, она выплачивается страхователем (выгодоприобретателем).
Также следует отметить, что убытки истца возникли в связи с тем, что ответчик не исполнил решение Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019, которым на ответчика была возложена обязанность по направлению истца на СТАО для проведения восстановительного ремонта автомобиля и по его оплате. Поскольку ответчиком вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, ремонт транспортного средства не произведен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 510756 руб. 85 коп. без вычета агрегатной франшизы.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что условием взыскания страхователем возмещения стоимости ремонта является факт наличия расходов, является несостоятельной.
В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. (п. 5 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018., п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Отсутствие намерения ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства в разумные сроки подтверждается материалами делами.
Поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, не исполнил решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2019, истцом обоснованно заявлено к страховщику требование о выплате денежного эквивалента стоимости ремонта.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие доказательств фактически понесенных расходов при доказанности наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводов, опровергающих установленных судом обстоятельств, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы ответчика о том, что судом при определении суммы страхового возмещения не учтена произведенная выплата в размере 326350 руб., перечисленная ПАО СК "Росгосстрах" на счет кредитора АО "РН Банк", судебная коллегия отклоняет.
Между сторонами заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым страховая сумма составила 790000 руб., страховая премия 32943 руб., которая выплачена истцом единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" является АО "РН Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель -собственник.
13.02.2019 решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области произошедшее событие с автомобилем признано страховым случаем, наличие конструктивной гибели не установлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА и оплаты данного ремонта. При этом вопреки доводам апеллянта, заключение ООО "АвтоТРИАДА" о стоимости восстановительного ремонта в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку стоимость ремонта определена на момент передачи автомобиля в СТОА и не превышает размер страхового возмещения, не опровергает выводов, отраженных в решении Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2019 об отсутствии конструктивной гибели автомобиля. Поскольку вышеуказанным решением установлено, что по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. При этом, такого основания отказа в выплате страхового возмещения как ошибочное перечисление денежных средств АО "РН Банк" договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором. Неисполнение ответчиком своей обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта в размере 510756 руб. 85 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением суда затрагиваются права и обязанности "АО РН Банк", суд также находит несостоятельными.
С удовлетворением данного иска способы восстановления прав не исчерпаны, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Рябчиков А.Н.
Судьи: Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Судья Исаева О.В.
дело N 33-12172/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-172/2020
по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО истца ФИО руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Рябчиков А.Н.
Судьи: Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
