Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1217/2023


23 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2481/2021) по апелляционной жалобе ООО "ГЕЙМДЕВ" в лице конкурсного управляющего Букина Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаранова К.А, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМДЕВ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМДЕВ" в пользу Гаранова К.А, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМДЕВ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гаранов К.А. обратился в суд с иском к ООО "ГЕЙМДЕВ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, а всего- сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 06.05.2019 г. по 31.01.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере сумма, однако с сентября 2019 г. ответчик в нарушение трудового законодательства и условий трудового договора выплачивал заработную плату не в полном объеме и с задержкой, при увольнении не произвел окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.128-129).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГЕЙМДЕВ" в лице конкурсного управляющего Букина Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что 06.05.2019 года между сторонами заключен трудовой договор N 01/03-2019, на основании которого истец был принят на работу в ООО "ГЕЙМДЕВ" в администрацию на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере сумма (л.д.10-14).

31.01.2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника Гаранова К.А. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20-21).

Также суд установил, что по состоянию на день увольнения у ответчика имелась задолженность перед Гарановым К.А. по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в общем размере сумма, что подтверждается расчетными листками за период с мая 2019 г. по январь 2020 г., квитанциями о переводе денежных средств, а также выпиской по банковскому счету истца (л.д.33-55, 130-131).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции по результатам произведенных расчетов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаранова К.А. и взыскании с ООО "ГЕЙМДЕВ" задолженности по заработной плате и окончательному расчету в размере сумма, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.02.2020 г. по 22.07.2021 г. в размере сумма руб. сумма, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом произведенный судом расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и является арифметически верным, равно как и определенный судом размер задолженности по окончательному расчету ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМДЕВ" о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМДЕВ", судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение, в адрес ООО "ГЕЙМДЕВ" было направлено судом по месту нахождения данного юридического лица, определяемому в соответствии со ст. 54 ГК РФ (л.д.128-129), а конкурсный управляющий был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Соответственно, не могут являться основанием для отказа в иске и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМДЕВ" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу Гаранова К.А. компенсации за задержку причитающихся выплат за период после введения процедуры наблюдения, т.е. после 24.02.2021 г. со ссылкой на абз. 8 п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, также судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов не распространяются на данные обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда о том, что Гаранов К.А. надлежащим образом присутствовал на рабочем месте в рабочие часы и исполнял свои обязанности, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ГЕЙМДЕВ" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕЙМДЕВ" в лице конкурсного управляющего Букина Д.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru