Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 33-1217/2023

Санкт-Петербург 27 января 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЛенПтица" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года

установила:

ФИО8 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛенПтица" о взыскании суммы займа по договору займа от 22 октября 2013 года в размере 5 500 000 рублей и процентов за неисполнение указанного денежного обязательства в размере 289 934,58 рублей, суммы займа по договору от 30 октября 2013 года в размере 7 500 000 рублей и процентов за неисполнение указанного денежного обязательства в размере 368 321,91 рублей.

Представителем истца ФИО8 - Рябовой Т.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ЛенПтица" в виде нежилого помещения, общей площадью 1092,3 кв. м., этаж 1-антресоль, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N, согласно кадастровой оценки стоимостью 14 019 746,96 рублей, либо на флексографскую печатную машину с центральным барабаном, либо на денежные средства, расположенные на счетах ООО "ЛенПтица" в размере 13 658 256 рублей.

В обоснование ходатайства истец указывает, что ответчик ведет активную финансовую и хозяйственную деятельность, получает прибыль и является платежеспособной организацией, в том числе сдает в аренду свои производственные площади, а также крупногабаритное производственное оборудование. Указывает, что генеральный директор ООО "ЛенПтица" ФИО3 создала 14 июля 2021 года ООО "Аксиома" (ИНН 4705091269, вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), и истец предполагает, что ООО "Аксиома" арендует у ООО "ЛенПтица" по заниженной стоимости все вышеназванные основные средства предприятия и далее сдает в аренду все вышеуказанное уже по рыночной стоимости, получает реальную прибыль, тем самым не показывает истинные денежные доходы общества, занижая тем самым финансовые активы и доходы общества, выставляя ООО "ЛенПтица" неплатёжеспособной и уходит от финансовой ответственности перед учредителем ФИО8 по договорам займа. Более того, в июле 2022 года ФИО3 создала ООО "ПРО-ПРИНТ" для производства гофротары на флексографской печатной машине для ООО "ЛенПтица" с целью последующего вывода денежных средств из ответчика. Полагает, что подобное поведение ответчика, а также длительность судебного разбирательства влечет за собой риск "вывода" ответчиком активов, т.е. избавления ответчика от имущества, необходимого для удовлетворения требований истца.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года наложен арест на имущество ООО "ЛенПтица" в пределах суммы заявленных требований в размере 13 658 256 рублей.

Не согласившись с определением суда от 24 ноября 2022 года, представитель ответчика ООО "ЛенПтица" - Оноприенко А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер. Каких-либо действий, влекущих затруднение исполнения решения суда или невозможность его исполнения, ответчик не предпринимает. Настаивает, что принятие обеспечительных мер является преждевременным и незаконным, так как никаких доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья учитывал существо заявленных требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Из содержания искового заявления следует, что 22 октября 2013 года между ФИО8 и ответчиком ООО "ЛенПтица" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года.

30 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставила ООО "ЛенПтица" в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком погашения до 31 декабря 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛенПтица" обязательств по возврату займа и уплате процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 400 000 рублей по договору от 22 октября 2013 года и 7 500 000 рублей по договору от 30 октября 2013 года.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 13 658 256 рублей, взыскиваемая сумма является значительной, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнял, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения апелляционного определения, судом первой инстанции постановлено решение от 24 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО "ЛенПтица" о взыскании денежных средств, указанное решение со стороны ответчика в установленном законом порядке и срок не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частная жалоба ООО "ЛенПтица" не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "ЛенПтица" - без удовлетворения.

Судья:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка