Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1217/2022

от 15 марта 2022 года N 33-1217/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бовыкиной О.В., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года об оставлении искового заявления Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бовыкиной О.В., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на досрочное погашение кредита, в рамках которого был заключен договор страхования, 23 ноября 2021 года Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "ОЗПП"), действуя в интересах Бовыкиной О.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании страховой премии в размере 57 396 рублей 34 копеек, неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 02 ноября 2021 года - 68 181 рубля 82 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года исковое заявление ВРОО "ОЗПП" в интересах Бовыкиной О.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ВРОО "ОЗПП" Светлов К.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просит об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бовыкиной О.В. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием возврата части страховой премии не свидетельствует о возникновении спора, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ").

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если текст обращение потребителя не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, обращение в адрес финансового уполномоченного направлено Бовыкиной О.В. 20 октября 2021 года, уведомлением от 29 октября 2021 года службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, а именно необращением с заявлением (претензией) в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.30-35).

Действительно в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, направленного в электронной форме по стандартной форме, если со дня нарушения прав потерпевшего прошло не более 180 дней; в течение 30 дней со дня получения заявления - в иных случаях).

Однако, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих несоблюдение Бовыкиной О.В. досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательств невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по существу.

13 сентября 2021 года претензия Бовыкиной О.В., приложенная к обращению от 20 октября 2021 года, оставлена ООО СК "Сбербанк страхование жизни" без удовлетворения (л.д.25-29). Направление повторного заявления (претензии) в адрес финансовой организации действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поэтому определение от 15 декабря 2021 года законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Бовыкиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка