Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова О. И. к Сергеевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сергеевой И. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Козлова О. И. к Сергеевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Сергеевой И. В. в пользу ИП Козлова О. И. взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 26 марта 2015 года в размере 294 381 рубль 47 копеек в качестве основного долга, 20000 рублей проценты за пользование кредитом с 21 июня 2018 по 15 июня 2021 года, неустойка за период с 21 июня 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 1000 рублей.

С Сергеевой И. В. в пользу ИП Козлова О. И. взысканы проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга за период с 16 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 26 марта 2025 года в сумме, не превышающей 281262 рублей 80 коп.

С Сергеевой И. В. в пользу ИП Козлова О. И. взыскана неустойка по ставке 0,5% в день на сумму долга за период с 16 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований ИП Козлову О. И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сергеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2015 года между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и Сергеевой И.В. был заключен кредитный договор N <...>.

Согласно условиям договора Б. предоставил ответчику кредит на сумму 448 190 рублей 89 копеек, процентная ставка 25,80% годовых, сроком до 26 марта 2025 года.

Б. свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В результате заключенных договоров переуступки прав требований (цессии), взыскателем по указанному кредитному договору стал истец ИП Козлов О.Н.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15 июня 2021 года составляет 436 146 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 12 044 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по состоянию на 24 сентября 2015 года, 644 017 рублей 46 копеек - задолженность по процентам по состоянию с 25 сентября 2015 года по 15 июня 2021 года, 4559 911 рублей 34 копейки - неустойка на сумму основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Просил взыскать с Сергеевой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 26 марта 2015 года в размере 436 146 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 12 044 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по состоянию на 24 сентября 2015 года, 50000 рублей - задолженность по процентам за период с 25 сентября 2015 года по 15 июня 2021 года, 10 000 рублей - неустойку на сумму основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 15 июня 2021 года, проценты по ставке 25,80% годовых на сумму основного долга за период с 16 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 16 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность наличия у истца права требовать с ответчика взыскания задолженности, а также, что у истца отсутствует статус Б. или иной кредитной организации, дающий ему перешедшее по договору цессии право требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26 марта 2015 года между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и Сергеевой И.В. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора Б. предоставил ответчику кредит на сумму 448 190 рублей 89 копеек, процентная ставка 25,80% годовых, сроком до 26 марта 2025 года.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 10 312 рублей.

Б. со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем Сергеевой И.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В течении срока действия кредитного договора Заемщиком не производились предусмотренные договором возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26 мая 2015 года между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) (Цедент) и ООО "Современные Строительные Технологии" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по которому к последнему перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой И.В., в размере 436146 рублей 47 копеек - основной долг, 12044 рубля 42 копейки - начисленные, но неуплаченные проценты.

11 августа 2020 года между ООО "Современные Строительные Технологии" (Цедент) и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой И.В.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к последнему перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой И.В.

08 июня 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Козловым О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N КО-0806-01, по которому к последнему перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Сергеевой И.В., в размере 436146 рублей 47 копеек - основной долг, 12044 рубля 42 копейки - начисленные, но неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время обладателем права требования по кредитному договору N <...> от 26 марта 2015 года является ИП Козлов О.И.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору N <...> от 26 марта 2015 года, как перед первоначальным кредитором, так и перед цессионариями, ответчиком суду не предоставлено. Более того, как заявил представитель ответчика в судебном заседании, с 25 августа 2015 года Сергеева И.В. в связи с тяжелым материальным положением перестала вносить платежи в счет погашения долга.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15 июня 2021 года составляет 436 146 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 12 044 рубля 42 копейки - задолженность по процентам по состоянию на 24 сентября 2015 года, 644 017 рублей 46 копеек - задолженность по процентам по состоянию с 25 сентября 2015 года по 15 июня 2021 года, 4559 911 рублей 34 копейки - неустойка на сумму основного долга за период с 25 сентября 2015 года по 31 декабря 2020 года. При этом истец самостоятельно снизил задолженность по процентам до 50000 рублей, неустойку до 10000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком возражений относительно данного расчёта, иного расчета не представлено.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное обязательство по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком, а к ИП Козлову О.И. перешло право требования взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом перехода к нему права требования по кредитному договору, поскольку не представлены оригиналы документов, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 35 ГПК РФ исковое заявление ИП Козлова О.И. к Сергеевой И.В. с приложенными к нему документами было подано в суд в электронном виде, заверено электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Применительно к настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что к ИП Козлову О.И. не могло перейти право требования по кредитному договору, так как он не является Б. или иной кредитной организацией, со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 13 кредитного договора N <...> Б. вправе уступить право требования по договору третьим лицам.

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой, несмотря на то, что истец не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка