Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1217/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1217/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Телегиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Телегиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 242,11 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 09.10.2011 кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2019 иск удовлетворен, с Телегиной О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2011 в размере 168 242,11 руб. и государственная пошлина - 4 564,84 руб.
Определением суда от 25.11.2021 Телегиной О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого она не могла заявить в суде первой инстанции ввиду не извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись ей по неверному адресу, она проживает в доме N 2В, а письма направлялись по адресу дом N 2, о чем ей стало известно позже, после общения с работниками почты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 15.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2011 между Телегиной О.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты, с кредитным лимитом 150 000 руб., срок действия карты по 31.08.2016. К договору приложен примерный график погашения задолженности за период с 01.07.2011 по 30.06.2016.
09.02.2018 Телегиной О.В. выставлен заключительный счет на сумму 168 349,91 руб. с предложением оплатить задолженность не позднее 08.03.2018.
08.05.2018 на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" от 04.05.2018 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Телегиной О.В. суммы задолженности по кредитному договору от 09.10.2011 в размере 168 349,91 руб. По заявлению Телегиной О.В. определением мирового судьи 20.11.2018 данный приказ отменен.
04.03.2019 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 20.02.2019 составляет 168 242,11 руб.
Заявленные АО "Банк Русский Стандарт" требования удовлетворены по результатам рассмотрения дела 30.04.2019, однако дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования подлежат разрешению по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок действия заключенного сторонами договора не установлен. Срок действия карты не равен сроку действия договора. Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", на которых был заключен договор, предусматривают возможность перевыпуска карты, а также выставление заключительного счета-выписки, что означает востребование кредитором займа.
Требуя отмены постановленного решения, в апелляционной жалобе и в отзыве на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчета размера задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчик использовала кредитный лимит по август 2016 года - срок действия карты, в дальнейшем - по август 2017 года произвела частичное погашение задолженности различными платежами. Сумма используемых с карты заемных средств не совпадает с примерным графиком платежей. Данный график судебная коллегия оценивает как примерный, предоставленный истцу в целях возможности ориентироваться о порядке погашения задолженности в случае снятия суммы в размере полного лимита - 150 000 руб. (как следует из графика) с учетом установленного минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу /л.д. 17, 20-21/. Однако из движения по счету следует, что расходные операции ответчика не исходили из максимального лимита по карте.
С учетом условий предоставления заемных средств, даты выставления заключительного счета-справки, даты обращения Банка за судебным приказом, а затем в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, его требования подлежат удовлетворению в полном размере, как подтвержденные представленными доказательствами. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
Каких-либо доводов относительно несогласия с выставленной ей суммой задолженности ответчик в жалобе не привела и не представила документы, подтверждающие исполнение обязательств в большем размере, нежели в представленном истцом расчете и выписке по счету.
Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 564,84 руб. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Телегиной О.В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2019 года отменить, принять новое решение:
иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Телегиной О.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору от 09.10.2011 в размере 168 242 рубля 11 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 564 рубля 84 копейки
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
