Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1217/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Головко С.В. - Виленского С.Б., представителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Винокуровой Е.Н., представителя УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России Ялфимовой К.А., Головко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгород от 18 октября 2021 года

по делу по иску Головко С.В. к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, требования мотивируя следующим.

15.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ N 2-1150/2019 о взыскании с Головко С.В. алиментов в пользу Головко Н.В. на содержание двоих несовершеннолетних детей.

17.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 1.

Решением Головко С.В. обязан выплачивать 1/3 дохода от всех видов заработка, начиная с 11.07.2019, на содержание своих несовершеннолетних детей до достижения совершеннолетия.

В период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года истцом в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области предоставлялись выписки о добровольных переводах денежных средств на содержание детей, справки о доходах от прежнего работодателя ООО "Лента" и выписки о зачислении военной пенсии, однако документы не были приобщены к материалам исполнительного производства.

14.09.2020 истец направил жалобу начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, на которую был дан ответ, что ведется работа.

На портале Госуслуг в личном кабинете по исполнительному производству N 1 был указан долг на сумму *** руб. от 11.10.2019, который истец был вынужден оплатить из-за наложения ареста на пенсию должника.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.11.2019, согласно которому из заработной платы удерживаются 50% от дохода (33% текущие алименты и 17% в счет погашения долга).

В период с мая 2020 года и по август 2020 года истец лично в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области предоставлял справки и выписки, подтверждающие исполнение судебного приказа от 15.07.2019.

Однако за время ведения исполнительного производства N 1, судебными приставами-исполнителями произведено незаконное списание денежных средств истца на сумму *** руб.

16.04.2021 истец направил жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Нижегородской области с предоставлением всех документов.

В результате обращений о переплате, истцу 18.05.2021 поступил ответ из УФССП по Нижегородской области, в котором было указано, что переплата подтверждается, а вопрос о ее возврате подлежит решению в судебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ФССП России за счет казны РФ денежные средства в сумме 132237,17 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Головко С.В. материальный ущерб в размере *** руб.

В остальной части иска Головко С.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом УФССП России по Нижегородской области подана апелляционная жалоба, в которой Управление просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что до применения мер принудительного исполнения должником были самостоятельно перечислены денежные средства в размере *** руб. в период с июля по сентябрь 2019 года.

Сведений о том, что указанная сумма являлась алиментами на содержание детей, в материалах дела не имеется, в платежных поручениях на указанную сумму наименование платежа не указано.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии оснований для возмещения причиненных истцу в рамках исполнительного производства убытков в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете лица.

Считает, что взысканная судом сумма в качестве убытков не является вредом, наступившим в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, причиненные органом государственной власти, либо должностным лицом данного органа, подлежат возмещению при наличии вины такого органа (должностного лица) и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ N 2-1150/2019 о взыскании алиментов с Головко С.В. в пользу Головко Н.В. на содержание несовершеннолетних детей Головко А.С., *** г.р., Головко А.С., *** г.р., (л.д.59).

17.07.2019 Ленинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 2 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: Головко А.С., *** г.р. и Головко А.С., *** г.р. (л.д.60-62).

На основании судебного приказа истец обязан выплачивать 1/3 дохода от всех видов заработка, начиная с 11.07.2019, на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими совершеннолетия.

19.08.2019 принято постановление о расчете задолженности за период с 11.07.2019 по 19.08.2019, сумма задолженности составила *** руб. (л.д.63).

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы задолженности - *** руб. (л.д.66-67).

24.09.2019 принято постановление о расчете задолженности за период с 11.07.2019 по 24.09.2019, сумма задолженности составила *** руб. (л.д.69).

В тот же день - 24.09.2019 - судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности - *** руб. (л.д.70-71).

15.10.2019 принято постановление о расчете задолженности за период с 11.07.2019 по 01.09.2019, сумма задолженности составила *** руб. (л.д.73).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы *** руб., согласно которому у него из заработной платы удерживают 50 % от дохода (33% текущие алименты и 17% в счет погашения долга) (л.д.74).

02.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.79).

14.09.2020 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на 14.09.2020 сумма задолженности составляет *** руб. (л.д.80-81).

16.10.2020 было отменены меры по обращению взыскания, находящиеся на счетах в АО "Альфа-Банк" (л.д.82-83).

30.11.2020 исполнительное производство было окончено по тому же основанию, что и ранее (л.д.84).

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11.07.2019 по 31.08.2020 в размере *** руб. (л.д.88).

17.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено (л.д.87).

Как следует из постановления о расчете задолженности Головко С.В. по алиментам судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021, на которое ссылается истец как на основание для возмещения ущерба, задолженность по алиментам за период с 11.07.2019 - 30.04.2021 отсутствует, переплата составила *** руб. (л.д. 89-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 постановление об определении задолженности по алиментам от 12.04.2021 было отменено ввиду несоответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 91-92).

Из искового заявления следует, что истец в период 2019-2020гг. лично обращался в Ленинское РОСП УФССП по Нижегородской области и предоставлял справки, выписки, подтверждающие исполнение судебного приказа от 15.07.2019 N 2-1150/2019, предоставлялись выписки о добровольных переводах денежных средств на содержание детей, справки о доходах от прежнего работодателя ООО "Лента" и выписки о зачислении военной пенсии. Ни один из вышеуказанных документов не был приобщен к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 УФССП России по Нижегородской области было рассмотрено обращение истца и сообщено, что имеется переплата по алиментам за период с 11.07.2019 по 30.04.2021 в размере *** руб. При этом в ответе указано, что списание денежных средств со счетов производилось из-за наличия задолженности (л.д.12).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, исходя из того, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительного производства, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на счета истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и причиненным ущербом, вина судебного пристава-исполнителя, допустившего и способствовавшего применению мер принудительного исполнения к истцу, исполняющему требования исполнительного производства, установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Головко С.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленного в суд подлинника исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем списание денежных средств производилось в связи с тем, что было установлено наличие задолженности по алиментам, о чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления, которые не отменены, должником не оспорены.

Представленные в исполнительное производство выписки по карте о переводе денежных средств не подтверждают тот факт, что задолженности по алиментам не имелось.

Из справки АО "Тандер" от 21.09.2020 следует, что у Головко С.В. имеется задолженность в пользу взыскателя Головко Н.В. на сумму *** руб., а в справке от 16.04.2021 АО "Тандер" подтверждало удержание из заработной платы Головко С.В., указано на удержание как текущих алиментов, так и задолженности.

Предоставлена справка из ПАО Сбербанк о размере произведенных удержаний с 01.11.2019 по 01.04.2021.

Судебная коллегия считает, что предоставленные выписки по счетам и справки с места работы факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не подтверждают, поскольку из исполнительного производства следует, что производилось удержание как текущих алиментов, так и задолженности по алиментам, образовавшейся до вынесения судебного приказа.

Сам по себе факт добровольного перечисления истцом денежных средств взыскателю Головко Н.В. при наличии возбужденного исполнительного производства, не влечет возврат удерживаемых с него денежных средств в качестве убытков.

Постановления судебного пристава-исполнителя об удержаниях денежных средств из доходов должника ввиду наличия задолженности, истцом не оспаривались.