Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-784/20 по апелляционной жалобе ответчика Камолзода Б.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 25 сентября 2019 года по иску Камолова А.Р. к администрации муниципального образования город Алексин, Камолову М.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова Х.И., Камоловой С.С., Камоловой У.В. Камоловой Ш.М., Бобохаджаевой Ф.А., Камолову Б.В., Камоловой Н.М., Камолзода Б.М., Нурхановой С.К., Муродовой М.Г. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Камолов А.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин, Камолову М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова Х.И., Камоловой С.С., Камоловой У.В., Камоловой Ш.М., Бобохаджаевой Ф.А., Камолову Б.В., Камоловой Н.М., Камолзода Б.М., Нурхановой С.К., Муродовой М.Г. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивировал тем, что его прабабушка ФИО34 получила в 1950-х годах в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, после ее смерти в указанной квартире проживала бабушка истца - ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ году Камолова А.П. совместно с мужем Камоловым М. зарегистрировались в данном жилом помещении, также ими были зарегистрированы их родственники, которые переехали из Республики Таджикистан.

Ссылаясь на то, что в настоящее время истец зарегистрирован в спорной квартире совместно с родственниками, указал, что фактически в данном жилом помещении проживают: он, его дочери Камолова С.А., Камолова С.А., сестра Камолова Н.Р. и брат Камолов Д.А.

В настоящее время лицевой счет квартиры открыт на имя ФИО2, который умер. Указал, что он (истец) принял на себя бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в том числе за всех зарегистрированных в указанном жилом помещении, но не проживающих в нем лиц. Во внесудебном порядке заключение между ним и органом местного самоуправления договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не представляется возможным, так как первоначально таковой отсутствует.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Камолов А.Р. окончательно просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Камолова М.М., Камолову С.С., Камолову У.В., Муродову М.Г., Бобоходжаеву Ф.А., Камолова Б.В., Камолову Н.М., Камолзда Б.М., Нурханову С.К.; признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: Камолову Ш.М., Хасанова Х.И..; признать за ним (Камоловым А.Р.) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать Камолова А.Р. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО <адрес> заключить с ним (Камоловым А.Р.) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Камолова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова Х.И., Камоловой С.С., Камоловой У.В., Камоловой Ш.М., Бобохаджаевой Ф.А., Камолова Б.В., Камоловой Н.М., Камолзода Б.М., Нурхановой С.К., Мурадовой М.Г. был назначен адвокат - Попова Л.Ю.

Истец Камолов А.Р. в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования. Дополнительно пояснил, что Камолова С.С. приходится ему бывшей супругой, брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и которая выехала из спорной квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ. Мурадова М. Г., Камолзода Б. М. выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а Камолов Б. В., Камолова У. В. - ДД.ММ.ГГГГ году. Бобоходжаева Ф. А. до ДД.ММ.ГГГГ иногда приезжала и останавливалась в квартире, а после ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приезжать перестала вовсе.

Представитель ответчиков Камолова М.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова Х.И., Камоловой С.С., Камоловой У.В., Камоловой Ш.М., Бобохаджаевой Ф.А., Камолова Б.В., Камоловой Н.М., Камолзода Б.М., Нурхановой С.К., Мурадовой М.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ Попова Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Камолов Д.А. не возражал относительно заявленных исковых требований, подтвердил изложенное истцом.

Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Кулиничева Н.А., представитель территориального отдела министерства труда и социальной защиты Тульской области по Алексинскому району и р.п. Новогуровский, третьи лица Камолова Г.Р., Камолова С.А., Камолова С.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25.09.2019 исковые требования Камолова А.Р. удовлетворены.

Суд решил: признать Камолова М.М., Камолову С.С., Камолову У.В., Муродову М.Г., Бобохаджаеву Ф.А., Камолова Б.В., Камолову Н.М., Камолзода Б.М., Нурханову С.К. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Камолову Ш.М., Хасанова Х.И. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Признать за Камоловым А.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования город Алексин обязанность заключить с Камоловым А.Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное решение суда ответчиком Камолзода Б.М. 07.10.2020г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку был связан с необходимостью поиска работы в иной местности в пределах Тульской области, а также в связи с ограниченностью жилой площади спорного жилого помещения. Ответчики не отказывались от исполнения обязанностей по договору социального найма: им лично неоднократно перечислялись истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг посредством мобильного банка. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков и как следствие нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон. Указывает на то, что судом не был выяснен возраст ответчиков, которые все являлись совершеннолетними, за исключением Хасанова Х.И. Считает, что суд незаконно возложил обязанность на администрацию муниципального образования город Алексин заключить с Камоловым А.Р. договор социального найма, поскольку Камолов А.Р. членом семьи нанимателя не признавался.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Камолзода Б.М. (предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы Камолзода Б.М. только относительно нарушения его прав, поскольку право Камолзода Б.М. действовать в интересах иных лиц, упоминаемых в жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждено (доверенности отсутствуют), иные лица решение суда не обжалуют), выслушав пояснения ответчика Камолзода Б.М., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Камолова А.Р.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ признана муниципальной собственностью.

Данная квартира была предоставлена Камоловой М.М., что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указана в качестве нанимателя и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 1996г.

Согласно выписки из домовой книги N в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Камолов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова У.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Муродова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова Ш.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, Бобоходжаева Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолов Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Камолова Н.М., Камолзда Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Нурханова С.К. с ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Х.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Как следует из ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.66 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выезда Камолзода Б.М. ДД.ММ.ГГГГ г. (данный факт, на который ссылается истец, ответчиком не опровергнут) из спорного жилого помещения)) в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (ст.ст.60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо временно отсутствует в нем.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обратившись в суд с настоящим иском истец Камолов А.Р. сослался на то, что фактически в спорной квартире проживают: он, его дочери Камолова С.А., Камолова С.А., сестра Камолова Н.Р. и брат Камолов Д.А. Именно истец нес бремя содержания жилого помещения, а также исполнял обязанности по договору социального найма, что свидетельствует о том, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Ответчики членами его семьи не являются, в спорном жилом помещении не проживают, обязанности в отношении спорного жилья не исполняют.

В ходе судебного разбирательства дела истец указывал на то, что Камолова С.С. приходится ему бывшей супругой, брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и которая выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Мурадова М. Г., Камолзода Б.М. выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а Камолов Б. В., Камолова У.В. - в ДД.ММ.ГГГГ Бобоходжаева Ф.А. до ДД.ММ.ГГГГ иногда приезжала и останавливалась в квартире, а после ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру приезжать перестала вовсе. Камолова Ш.М. и Хасанов Х.И. согласно объяснениям истца Камолова А.Р., третьих лиц Камоловой Н.Р и Камолова Д.А. никогда в квартиру, в частности, с родителями, не вселялись.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, оценив обстоятельства выезда и характер длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца и наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы Камолзода Б.М. равно как и иными ответчиками не представлено доказательств того, что их непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, на что Камолзода Б.М. ссылается в апелляционной жалобе, наличия препятствий к проживанию в данном жилом помещении со стороны истца, а также доказательств того, что между ответчиками и истцом была достигнута договоренность по несению расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг, порядку пользования спорной квартирой. Иные ответчики никаких возражений относительно заявленных Камоловым А.Р. исковых требований не высказали.

Не оспаривая факта своего непроживания в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Камолзода Б.М. в апелляционной жалобе указал, что им перечислялись денежные средства истцу посредством мобильного банка для оплаты коммунальных услуг, и тем самым им исполнялись обязанности по договору социального найма. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение указанных переводов ничем не подтверждено. Кроме того, представленные в материалы дела переводы были совершены в ДД.ММ.ГГГГ. и в любом случае не свидетельствуют об исполнении Камолзода Б.М. обязанности по оплате ЖКУ за предыдущий период. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств исполнения Камолзода Б.М. (с момента совершеннолетия, имевшего место 28.05.2009г.), либо его родителями до достижения Камолзода Б.М. совершеннолетия, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, равно как и доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, последним не представлено.

Отсутствие Камолзода Б.М. в спорном жилом помещении на протяжении столь длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (достижение совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом добровольности выезда (в апелляционной жалобе ответчик указывает на выезд с целью работы) и отсутствия доказательств наличия со стороны истца препятствий для проживания, несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть признано временным и является обстоятельством, свидетельствующим о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал подателя жалобы Камолзода Б.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Изложенные Камолзода Б.М. в апелляционной жалобе доводы относительно того, что он является лицом, нуждающимся в жилом помещении и стоит до настоящего времени на таком учете, равно как и отсутствие у него на каком-либо праве иных жилых помещений, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, и отказа в удовлетворении требований о признании такого гражданина утратившим право пользования.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).