Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1217/2021

"16" июня 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N (N) по частной жалобе представителя Ржаницыной Надежды Анатольевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г., которым исковое заявление представителя Ржаницыной Надежды Анатольевны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича к директору ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" Зайцеву Сергею Николаевичу о защите чести, достоинстве и деловой репутации возвращено,

установил:

Шкаликов С.Д., действующий по доверенности от Ржаницыной Н.А., обратился с исковым заявлением к директору ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" Зайцеву С.Н. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, просит признать сведения, изложенные в "ответе на адвокатский запрос" не имеющий регистрационного номера от 22 января 2021 г. за подписью директора ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" Зайцева С.Н. ложными, обязать ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" указанный документ отозвать; обязать директора ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" Зайцева С.Н. направить официальное обращение в мировой суд судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы о том, что "ответ на адвокатский запрос" от 22 января 2021 года применению не подлежит; в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" в пользу Ржаницыной Н.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" в пользу Ржаницыной Н.А. компенсацию судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. и расходов на почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 18.03.2021 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.04.2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 12 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе представитель Ржаницыной Н.А. Шкаликов С.Д. просит отменить решение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что законом не предусмотрено указание места жительства должностного лица организации. Что касается материалов административного производства, то представить их невозможно ввиду нахождения на рассмотрении в Свердловском районном суде, а также ввиду его содержания и объема. Тем более, что вопросы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в предмет заявленного спора не включены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 18.03.2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.04.2021 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно ответчику необходимо уточнить место жительства ответчика, так как в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика Зайцева С.Н. указано: <адрес>, а по указанному адресу находится ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус", которое не может являться местом жительства ответчика, а является только его местом работы, предоставить сведения о направлении почтового извещения ответчику по месту его жительства, кроме того, предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства иска, а именно "ответ на адвокатский запрос" не имеющий регистрационного номера от 22 января 2021 года, копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по заявлению ФИО6 в отношении Ржаницыной Н.А.

25.03.2021 г. во исполнение вышеуказанного определения в суд поступили документы, направленные представителем истца, а именно ответ на адвокатский запрос от 22 января 2021 г, пояснения относительно места жительства ответчика, в которых он указывает, что требование судьи о направлении копии иска по месту жительства Зайцева С.Н. считает неправомерным, иск направлен в адрес образовательного учреждения, от имени которого выступает Зайцев С.Н., как руководитель.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, предоставленный судом для устранения недостатков искового заявления, недостатки в полном объеме не устранены. Исчерпывающих для их устранения обстоятельств стороной истца не представлено.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, судьей не принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В связи с чем требование судьи о предоставлении копии административного материала нельзя признать законным.

Кроме того, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения, а затем его возвращения в связи с тем, что не указано место жительства ответчика и, соответственно, не направлена копия иска в его адрес.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к директору ОГБОУ КШИ "Костромской кадетский корпус" Зайцеву С.Н. В связи с чем истцом обоснованно указан адрес данного учреждения, а не адрес проживания Зайцева С.Н., поскольку требований к последнему, как физическому лицу, не заявлено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка