Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Т.А. к Климкиной Н.А., Климкину А.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя ответчика Климкина А.А. - Якимидиной Н.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

24.12.2019 Лазарева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Климкиной Н.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Климкиной Н.А., действующей от имени Климкина А.А., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры. Во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого она передала ответчику задаток наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. В связи с отказом АО Сахалинского регионального филиала "Россельхозбанка" в выдаче ипотечного жилищного кредита, ответчик был уведомлен о невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры по независящим от воли сторон обстоятельствам с просьбой произвести возврат задатка в однократном размере в сумме 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от возврата задатка, Лазарева Т.М. просила взыскать с Климкиной Н.А. сумму задатка 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 410,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 708 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климкин А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, исковые требования Лазаревой Т.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Климкина А.А. в пользу Лазаревой Т.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76410 рублей 97копеек, судебные расходы в сумме 28582 рубля 05 копеек, всего 1104993 рубля 02 копейки.

18.12.2020 представителем ответчика Климкина А.А. - Якимидиной Н.А. в суд подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что сопровождением заключаемой между сторонами сделки занималось ООО "<данные изъяты>". Согласно заключенному с Климкиным А.А. договору, данное юридическое лицо приняло на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по поиску покупателя и продаже квартиры. Климкина Н.А. оплатила по договору 80000 рублей. Принимая во внимание, что сделка не состоялась, Климкина Н.А. от имени ответчика потребовала возврата вознаграждения, которое было оплачено обществу. Однако в возврате денежных средств было отказано по причине того, что возврат не предусмотрен договором. Дополнительно ООО "<данные изъяты>" сообщило, что Лазарева Т.М. отказалась рассматривать иные предложения по кредитам и обратилась к сотруднику общества с просьбой поиска однокомнатной квартиры. Учитывая, что Лазарева Т.М. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, поскольку утратила интерес к квартире ответчика, это является новым обстоятельством, о котором ранее было не известно Климкину А.А. и суду.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Климкина А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной частной жалобе представитель ответчика Климкина А.А. -Якимидина Н.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указала что вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку определяет сторону, ответственную за неисполнение обязательства обеспеченного задатком, к которой могут применяться правила части 2 статьи 381 ГК РФ. Только в судебном заседании 08.02.2021 ответчику стало известно о том, что истец не имела предварительных одобрений с кредитными организациями.

В поданных возражениях на частную жалобу представитель истца Босай А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климкина А.А. - Якимидина Н.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец Лазарева Т.М., ответчики Климкина Н.А., Климкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Климкина А.А. - Якимидиной Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же ответчиком в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, как об этом указал суд первой инстанции, не являются.

Частная жалоба повторяет доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Климкина А.А. - Якимидиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка