Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1217/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Мамедова Мубариза Аскера оглы к Михайлюку Владимиру Марковичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мамедова А.А.О. по доверенности Николаева В.Г.
на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2021 года, с учетом определения от 01 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Мамедова Мубариза Аскера оглы к Михайлюку Владимиру Марковичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлюка Владимира Марковича в пользу Мамедова Мубариза Аскера оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 277 756 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 980 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 300 736 (триста тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов М.А.о. обратился в суд с иском к Михайлюку В.М., в котором указал, что 02.05.2018 г. в 09 час. 30 мин. на автодороге М 2 Крым 520 км + 660 м. г. Курск, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, под управлением Михайлюка В.М. и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову М.А.о. Виновным в ДТП признан Михайлюк В.М., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ". Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевших, истец обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты. При осмотре автомобиля в АО "СОГАЗ" была установлена его полная гибель и было выплачено страховое возмещение в размере 400 руб. Автомобиль был приобретен истцом за 800 000 руб., согласно договору купли-продажи N от 24.11.2017 г. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Представитель ответчика Свечкарь Ю.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Николаев В.Г.просит решение суда изменить, взыскать с Михайлюка Владимир Марковича в пользу Мамедова Мубариза Аскер оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 432 271 руб.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мамедова М.А. Николаева В.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михайлова В.М. Свечкарь Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 02.05.2018 г. в 09 час. 30 мин. на автодороге М 2 Крым 520 км + 660 м. г. Курск, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, принадлежащий Михайлюку В.М. и под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову М.А.о., под управлением Гасанова Х.З.о.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.05.2018 г. и материалом проверки N, и не отрицались сторонами.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 02.07.2018 г. водитель Михайлюк В.М., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Мерседес Бенц <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика Михайлюка В.М., в то время как вина в действиях второго участника ДТП Мамедова М.А.о. отсутствует.
Как следует из справки о ДТП от 02.05.2018 г., гражданская ответственность при управлении автомобилем Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, под управлением Михайлюка В.М., на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Следовательно, у истца возникло право требования ущерба, в части превышающей сумму страхового возмещения, причиненного повреждением его автомобиля, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Михайлюка В.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.
В результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащему Мамедову М.А.о., были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.05.2018 г., акте осмотра транспортного средства N от 24.06.2018 г., а собственнику, соответственно, материальный ущерб.
В результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевших, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты. При осмотре автомобиля в АО "СОГАЗ" и по её заказу, была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, и согласно экспертному заключению N от 27 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> без учета износа составляет 1 832 300 руб. 00 коп., с учетом износа 1 120 200 руб. 00 коп.
Также по заказу АО "СОГАЗ" была проведена экспертиза о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, согласно экспертному заключению N от 27 июня 2018 года, средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е <данные изъяты> на дату ДТП составляет 946 421 руб. 05 коп., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> составляет 268 664 руб. 80 коп.
Согласно договору купли-продажи N от 24 ноября 2017 года, истец приобрел транспортное средство Мерседес Бенц <данные изъяты> у ООО "ПРИВАТ-АВТО" за 800 000 руб. 00 коп.
При осмотре автомобиля в АО "СОГАЗ" была установлена его полная гибель, и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, в подтверждение размера ущерба, ответчиком в суд было представлено экспертное заключение N от 08.06.2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, на 02.05.2018 года составляет 691 202 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 196 215 руб. 00 коп.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Разрешая требования истца и определяя размера ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта N от 27 июня 2018 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, поскольку оно выполнено в рамках обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты по факту ДТП и проведена по заказу страховой компании в условиях фактического предоставления поврежденного транспортного средства в состоянии после ДТП и при его детальном осмотре, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно экспертному заключению N от 27 июня 2018 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, проведенного по заказу АО "СОГАЗ" при обращении истца за страховой выплатой в результате ДТП, средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> на дату ДТП составляет 946 421 руб. 05 коп., стоимость годных остатков составляет 268 664 руб. 80 коп.
Таким образом, суд определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая составляет 277 756 руб. 25 коп. (946 421 руб. 05 коп. - 268 664 руб. 80 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 277 756 руб. 25 коп.)
Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба в размере стоимости восстановленного ремонта спорного автомобиля в сумме 1432 271 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство истцом продано, что не оспаривалось представителем истца в суде, в связи с чем истец намерений восстанавливать спорное транспортное средство не имеет. Доказательств продажи спорного автомобиля по иной стоимости, менее чем это определено экспертом как годные остатки транспортного средства истцом в нарушении ст. 56 ГПУК РФ не представлено.
Тогда как взыскание размера убытков, превышающих рыночную стоимость имущества, не основано на нормах права, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца путем приобретения автомобиля аналогичной рыночной стоимости.
Таким образом, суд правильно уменьшил размер подлежащего выплате возмещения, исчислив его исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, выплаченных истцу денежных средств страховой компанией и с учетом годных остатков, оставшихся у истца, поскольку материалами дела и ответчиком доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления прав истца.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
