Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1217/2021
Судья Чиннова М.В. дело N 33-1217/2020
N 2-4355/2020 (2-76/2021)
43RS0001-01-2020-007061-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнити страхование" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Жукова А.В. к АО "Юнити страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Жукова А.В. сумму страхового возмещения 98800 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 145 руб.
Взыскать с АО "Юнити страхование" в доход муниципального образования город Киров госпошлину 4792 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование указал, что 17 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шихова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу ущерб. 28 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда Шихова К.В. - АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 марта 2019 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 134 300 руб. 23 апреля г. 2019 истец обратился в АО "Юнити страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 89 700 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства 800 руб. на основании экспертного заключения от 8 апреля 2019 г. N 125 ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 407403 руб., с учетом износа деталей - 221 378 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 292 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 68 000 руб. 6 мая 2019 г. АО "Юнити страхование" письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
7 августа 2020 г. решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 8058 руб. неустойки, указанная сумма выплачена АО "Юнити страхование" 21 августа 2020 г.
17 октября 2019 г. истец обратился в АО "Юнити страхование" с повторной аналогичной претензией. 18 октября 2019 г. АО "Юнити страхование" вновь уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом уточнений просил взыскать в пользу Жукова А.В. с АО "Юнити страхование" страховое возмещение в размере 98800 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21 марта 2019 г. по день вынесения решения судом 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (т.е. от 89 700 руб.), компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 145 руб.
Представитель ответчика АО "Юнити страхование" по доверенности Рыбакова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо Шихов К.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его автомобиль на момент ДТП имел нештатные колеса повышенной проходимости, они выше колес заводской комплектации. После столкновения автомобилей он видел в салоне автомобиля <данные изъяты> лыжи.
Ленинским районным судом г. Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласилась представитель АО "Юнити страхование" Рыбакова А.А. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнена. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Ссылается на разъяснения высшего судебного органа, содержащиеся в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), согласно которым если финансовым уполномоченным уже назначалась независимая экспертиза, то вопрос о назначении экспертизы должен рассматриваться по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Суд нарушил указанный порядок и назначил экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, не возложив на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость, а также мотивы проведения очередного экспертного исследования. Заключение ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения. Также заключение не соответствует ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 56, 85 ГПК РФ, Единой методике. Эксперты в заключении, несмотря на поставленный вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, достоверно не определили, относится ли повреждение защитного стекла и экрана монитора панели приборов автомобиля Ниссан Скайлайн к последствиям заявленного ДТП. Они приняли во внимание вероятность описываемой ситуации, основываясь на своих домыслах и предположениях. В случае невозможности формирования точного ответа, эксперты должны были сообщить об этом. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключавшиеся в несоответствии вещной обстановки на месте произошедшего события, зафиксированной на цветном фотоматериале, изложенным обстоятельствам произошедшего события в остальных представленных документах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити страхование" Белых Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2019 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Шихова К.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Жукова А.В.
Водитель Шихов К.В. двигался задним ходом, не увидел едущий сзади по ул. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение (л.д. 15).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
28 февраля 2019 г. истец обратился в АО "Юнити страхование" (страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность Шихова К.В.) с заявлением о выплате страхового возмещения.
27 марта 2019 г. АО "Юнити страхование" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 134 300 руб. (л.д.29).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 23 апреля 2019 г. истец обратился в АО "Юнити страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства 800 руб. Требования основывал на экспертном заключении ИП Осинниковой Е.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 221 378 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 292000 руб., стоимость годных остатков - 68000 руб. (л.д. 37-52, 55, 56).
АО "Юнити страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2020 г. требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка 8 058 руб., которая выплачена страховой компанией 21 августа 2020 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.150, 151-159).
Финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 17 февраля 2019 г.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В заключении экспертов ФБУ "<данные изъяты>" от 18 декабря 2020 г. были установлены и учтены особенности конкретного автомобиля <данные изъяты>, отличающие его от стандартных модификаций. Также были исследованы повреждения автомобиля истца <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что блокирующее силовое воздействие на заднюю нижнюю часть автомобиля <данные изъяты> было направлено сзади вперед, причем в процессе контакта происходило смещение следообразующего объекта сверху вниз, то есть "подныривание" под задний бампер, причем данные повреждения могли возникнуть в одном событии. Все основные зафиксированные представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 февраля 2019 г. в районе дома <данные изъяты>, и могли быть получены в процессе встречного столкновения с двигавшимся задним ходом автомобилем <данные изъяты> за исключением повреждений звукового сигнала и шкива вискомуфты, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. При этом решетка радиатора и ЛКП капота автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 17 февраля 2019 г. имели не устраненные повреждения, возникшие ранее. Установить фактическое время получения повреждений защитного стекла и экрана монитора центральной консоли панели приборов автомобиля <данные изъяты> экспертными методами не представляется возможным, при этом возникновение данных повреждений нельзя полностью исключить при инерционном смещении перевозимых в салоне незакрепленных охотничьих лыж вперед в процессе фронтального встречного столкновения в случае, если данные лыжи имелись в салоне, не были закреплены и были расположены соответствующим образом в момент ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений защитного стекла и экрана монитора центральной консоли панели приборов, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 17 февраля 2019 г. составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 395600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 217000 руб.
Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета повреждений защитного стекла и экрана монитора центральной консоли панели приборов.
При условии, что защитное стекло и экран монитора центральной консоли приборов повреждены в рассматриваемом ДТП, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составит 299100 руб., стоимость ликвидных остатков - 66000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства полной гибели автомобиля, в связи с чем взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью его годных остатков и выплаченного страхового возмещения (299100 руб. - 66000 руб. - 134300 руб.).
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф за нарушение требований потребителя с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы и нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.
Доводы жалобы о необоснованности назначения судебной автотехнической экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства истца о ее назначении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его удовлетворении в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как верно указано судом первой инстанции, в исследовании <данные изъяты> экспертизы не было установлено, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП имел отличия от заводской конструкции. Установление данного обстоятельства имело значение для определения образования возможных повреждений автомобиля <данные изъяты>. Для устранения возникших сомнений по данному делу было необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.
Судебной экспертизой при изучении фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, сделанных в день ДТП, установлено, что данный автомобиль имел отличия от заводской конструкции в виде установленных нештатных колес с шинами повышенной проходимости, установленного заднего тягово-сцепного устройства, демонтированного запасного колеса. Исходя из видимых зазоров "колесо-арка", распечатков фотоснимков, сделанных при осмотре автомобиля <данные изъяты> с применением линейки, высота расположения нижней границы заднего бампера данного автомобиля составляет 0,65 м., при этом соответствующий заводской размер у стандартного автомобиля данной модели - 398 мм. (0,4 м.). Указанное свидетельствует о том, что кузов автомобиля на момент ДТП был "отлифтован" (приподнят) относительно стандартных заводских параметров, что не позволяет корректно произвести сопоставление расположения его повреждений по высоте с расположением повреждений автомобиля <данные изъяты>, используя масштабные контурные схемы данных автомобилей в их стандартных модификациях.
Сопоставляя повреждения элементов передней части автомобиля <данные изъяты> с особенностями конструкции и повреждениями задней нижней части автомобиля <данные изъяты>, эксперт сделал вывод о том, что они не противоречат друг другу по характеру, степени, расположению, взаимному направлению силового воздействия и могли быть получены в процессе ДТП 17 февраля 2019 г. при блокирующем столкновении двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты> с передней частью ехавшего ему навстречу автомобиля <данные изъяты>. При этом сопоставляя расположение (как по ширине, так и по высоте) и форму заднего ТСУ и задних буксирных проушин автомобиля <данные изъяты> с повреждениями передней части автомобиля <данные изъяты> можно заключить что контрпарами, непосредственно контактировавшими при столкновении являются: шар ТСУ автомобиля <данные изъяты> и вдавленный след-отпечаток в верхней части передней стенки конденсатора кондиционера автомобиля <данные изъяты>; левая задняя буксирная петля автомобиля <данные изъяты> и участок соскоба ЛКП N 2 на капоте автомобиля <данные изъяты>; правая задняя буксирная петля автомобиля <данные изъяты> и участок пролома в правой части капота автомобиля <данные изъяты>; нижняя часть "крюка" ТСУ автомобиля <данные изъяты> и участок разлома верхней проушины облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.
Учитывая установленные обстоятельства, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение экспертизе ФБУ "<данные изъяты>".
Ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие заключения судебной экспертизы ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 56, 85 ГПК РФ, Единой методике, что выразилось в вероятностном ответе о повреждении монитора автомобиля, основанном на домыслах и предположениях, судебная коллегия отклоняет.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Само по себе обстоятельство того, что вывод эксперта в части повреждения монитора является вероятностным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством. То есть указанные выводы эксперта должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствовали о наличии в салоне автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 17 февраля 2019 г. объектов в виде двух пар охотничьих лыж, лежащих продольно между передними сиденьями друг на друге (фотографии, сделанные в день ДТП, фотоснимки от 25 февраля 2019 г., пояснения истца и третьего лица - виновника ДТП), пришел к обоснованному выводу, что повреждения защитного стекла и экрана монитора центральной консоли панели приборов автомобиля были получены автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП 17 февраля 2019 г.
Назначение судом экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не в порядке 87 ГПК РФ, с учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
