Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года апелляционную жалобу Аннамурадовой О. Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зверев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аннамурадовой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать в счет возмещения ущерба 154100 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 137300 руб., утрата товарной стоимости в размере 16800 руб.; судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 26 сентября 2018 года в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, N, под управлением Зверева А.В. и автомобиля GELLY EMGRAND, N, принадлежащего на праве собственности Аннамурадовой О.Ю., под управлением водителя Аннамурадова Р.Б. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Аннамурадова Р.Б. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аннамурадова Р.Б. не была застрахована. Согласно экспертным заключениям размер ущерба составляет 154100 руб. (137300 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 16800 руб. - величина утраты товарной стоимости).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жилинский В.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Трофимов Р.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Аннамурадов Р.Б. выразил несогласие с исковыми требованиями.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Зверева А. В. к Аннамурадовой О. Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Аннамурадовой О. Ю. в пользу Зверева А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 154100 руб.
Взыскать с Аннамурадовой О. Ю. в пользу Зверева А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 4282 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Взыскать с Аннамурадовой О. Ю. в пользу ООО "Эксперт-Профи" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что представленными истцом доказательствами вина водителя Аннамурадова Р.Б. в ДТП не установлена. Считает, что при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Попова Д. Также, при допросе свидетеля Попова Д. судом на него было оказано давление. Ссылаясь на объяснения третьего лица, полагает, что истец в ходе производства по гражданскому делу изменил свои объяснения по обстоятельствам ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жилинский В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал возражения на жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.
26 сентября 2018 года в 19 час. 24 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля КИА РИО, N под управлением Зверева А.В., и автомобиля GELLY EMGRAND, N, под управлением Аннамурадова Р.Б.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Аннамурадов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством GELLY EMGRAND, N, при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Зверева А.В. и водителя Аннамурадова Р.Б. состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что 26 сентября 2018 года в 19 час. 24 мин. на регулируемом перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля KIA RIO, N под управлением Зверева А.В., и автомобиля GEELY EMGRAND, N под управлением Аннамурадова Р.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Со слов водителя Зверева А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КIA RIO, N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. На перекресток <адрес> выехал сходу на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, чтобы проехать в прямом направлении в сторону <адрес>е перекрестка неожиданно со встречной полосы автомобиль GEELY EMGRAND, N, начал поворачивать налево, не уступая дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Со слов водителя Аннамурадова Р.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем GEELY EMGRAND, N, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. На перекресток <адрес> въехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и остановился на его середине первым, так как собирался повернуть налево. Пропустив встречные автомобили, начал движение на желтый сигнал светофора, после чего загорелся красный сигнал. В этот момент увидел, что, двигаясь по левой полосе встречного направления, на перекресток выехал автомобиль KIA RIO, N После чего произошло столкновение.
Со слов свидетеля Светлакова А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе перекрестка <адрес> на парковке у <адрес> Светлаков А.Н. пояснил, что видел на перекрестке момент столкновения автомобилей KIA RIO и GEELY EMGRAND. Автомобиль KIA RIO двигался по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> и проезжал перекресток в прямом направлении. Автомобиль GEELY EMGRAND двигался со встречного направления и поворачивал налево. В момент столкновения горел зеленый сигнал светофора.
Со слов свидетеля Попова Д.В., опрошенного в присутствии его попечителя Вотякова Л.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. он находился на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> в направлении трамвайной остановки на <адрес> к проезжей части <адрес> остановился, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов. В этот момент смотрел на перекресток, на котором увидел, что автомобиль GEELY EMGRAND, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток и собирался повернуть налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь по правой полосе, на перекресток выехал автомобиль KIA RIO. После чего произошло столкновение этих автомобилей на перекрестке.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2019 года указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Зверева А.В. - без удовлетворения.
На момент ДТП собственником транспортного средства КИА РИО, N являлся Зверев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства GEELY EMGRAND, N, являлась Аннамурадова О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N -У-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Специализированная коллегия экспертов", величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16800 руб.
Согласно экспертному заключению N -Э-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО "Специализированная коллегия экспертов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 137 300 руб.
Определением суда от 20 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Согласно заключению эксперта N 171-19 от 1 ноября 2019 года:
1. В исследуемой дорожной ситуации имел место следующий механизм ДТП: автомобиль KIA двигался по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении; автомобиль GEELY двигался по <адрес> со стороны <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>; столкновение произошло передней левой частью автомобиля GEELY с левой боковой поверхностью автомобиля KIA под углом около 160° между продольными осями данных транспортных средств; место столкновения расположено на регулируемом перекрестке <адрес> на левой, по ходу движения автомобиля KIA, полосе движения, в районе расположения передней левой части автомобиля GEELY; после столкновения автомобиль KIA смещался вправо и остановился на правой по ходу своего движения полосе <адрес> около правой границы проезжей части за пределами перекрестка; автомобиль GEELY после столкновения остановился в районе места столкновения на левой по ходу движения автомобиля KIA полосе движения.
Данное столкновение классифицируется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - для автомобиля GEELY угловое левое, для автомобиля KIA боковое левое.
2. Водитель автомобиля KIA в ситуации, изложенной с его слов, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля GEELY в ситуации, изложенной водителем автомобиля KIA, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.1 ч. 1 и п.13.4 Правил дорожного движения.
Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый мигающий сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля KIA с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.
Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый мигающий сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля GEELY с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч.1 и п.13.12 Правил дорожного движения.
Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля KIA с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.6.2 Правил дорожного движения с учетом требований п.6.13 и п.6.14 Правил дорожного движения и п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.
Если автомобиль KIA в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY, двигался на желтый сигнал светофорного объекта, то водитель автомобиля GEELY с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля KIA в ситуации, изложенной свидетелем Светлаковым А.Н., с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля GEELY в ситуации, изложенной свидетелем Светлаковым А.Н., с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч. 1 и п. 13.4 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля KIA в ситуации, изложенной свидетелем Поповым Д.В., с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.6.2 Правил дорожного движения с учетом требований п.6.13 и п.6.14 Правил дорожного движения и п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля GEELY в ситуации, изложенной свидетелем Поповым Д.В., с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.
3.Решение поставленного вопроса в ситуации, изложенной водителем автомобиля KIA, лишено технического смысла, так как данный автомобиль движется на зеленый мигающий сигнал светофора.
Решение поставленного вопроса в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY при движении автомобиля KIA на желтый мигающий сигнал светофора, лишено технического смысла.
Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной водителем автомобиля GEELY при движении автомобиля KIA на желтый сигнал светофора, не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах дела исходных данных.
Решение поставленного вопроса в ситуации, изложенной свидетелем Светлаковым А.Н., лишено технического смысла, так как данный автомобиль движется на зеленый сигнал светофора.
Решить поставленный вопрос в ситуации, изложенной свидетеля Поповым Д.В., не представляется возможным из-за отсутствия в представленных на исследование материалах дела исходных данных.
4. Если водитель автомобиля KIA при движении на желтый сигнал светофора располагает технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) без применения экстренного торможения, то опасность для движения у водителя автомобиля KIA возникает в момент включения желтого сигнала светофора. При этом водитель автомобиля KIA будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем GEELY.
Если водитель автомобиля KIA при движении на желтый сигнал светофора не располагает технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия) без применения экстренного торможения, то опасность для движения у водителя автомобиля KIA возникает в момент выезда автомобиля GEELY на полосу встречного движения (пересечения середины проезжей части). Опасность для движения в момент выезда автомобиля GEELY на полосу встречного движения (пересечения середины проезжей части) у водителя автомобиля KIA также возникает и при движении данного автомобиля на желтый мигающий, зеленый мигающий и зеленый сигналы светофора. В данном случае решить поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества исходных данных.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67, 68, 86, 88, 98, 100 ГПК РФ; пунктов 6.2, 6.14, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Зверева А.В. о взыскании ущерба с ответчика Аннамурадовой О.Ю., поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица Аннамурадова Р.Б., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение третьим лицом Аннамурадовым Р.Б. ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Аннамурадовым Р.Б. и причинением ущерба истцу. Поскольку Аннамурадова О.Ю. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён Аннамурадовой О.Ю.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Аннамурадовой О.Ю. материального ущерба, суд основывался на экспертных заключениях N 09-Э-12/18 и N 10-У-12/18 от 28 декабря 2018 года, выполненных АНО "Специализированная коллегия экспертов", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 154100 руб. (137300 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 16800 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика Аннамурадовой О.Ю. в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере 8000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 4282 руб.
С Аннамурадовой О.Ю. в пользу общества с ООО "Эксперт-Профи" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 30000 руб.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО причинителем вреда застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено выше, собственником транспортного средства GEELY EMGRAND, N на момент ДТП являлась Аннамурадова О.Ю.
Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля GEELY EMGRAND, N являлся не его собственник Аннамурадова О.Ю., а Аннамурадов Р.Б., исследованные материалы не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Аннамурадовой О.Ю. в деле также не имеется, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком Аннамурадовой О.Ю.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий третьего лица Аннамурадова Р.Б.
Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана вина Аннамурадова Р.Б. в нарушении ПДД РФ, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признан необоснованным по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Кроме того факт привлечения или не привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия), вина в ДТП в отношении участников ДТП подлежит установлению судом независимо от привлечения или не привлечения участников ДТП к административной ответственности.
Обстоятельства ДТП судом установлены на основании совокупности представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, заключения судебной экспертизы, объяснений истца и третьего лица, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова Д.В.
Доводы жалобы о невиновности Аннамурадова Р.Б. в совершении рассматриваемого ДТП судебная коллегия отклоняет в связи с их недоказанностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на регулируемом перекрёстке <адрес> - <адрес>, когда автомобиль GELLY EMGRAND под управлением Аннамурадова Р.Б. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершал манёвр левого поворота, а автомобиль КИА РИО под управлением Зверева А.В. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении.
Относительно рассматриваемой дорожной ситуации ПДД РФ предусмотрены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).
Согласно первому абзацу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из системного толкования положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ применительно к круглому желтому сигналу светофора по общему правилу он запрещает движение. Однако, при наличии исключения, установленного п.6.14 ПДД РФ (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией (знаком 6.16), разрешается дальнейшее движение), он разрешает дальнейшее движение.
Таким образом, исходя из указанных выше положений ПДД РФ применительно к желтому сигналу светофора, на выезд на который автомобиля под управлением Зверева А.В. на перекресток ссылался Аннамурадов Р.Б., и, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчику необходимо было доказать, что истец выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, т.е. отсутствие для истца исключения, предусмотренного п. 6.14 ПДД РФ, а именно того, что в рассматриваемой дорожной ситуации истец при включении желтого сигнала светофора мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (знаком 6.16), чего ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что Аннамурадов Р.Б. в момент ДТП, совершая поворот налево, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом правом проезда в выбранном направлении.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на оценке совокупности представленных доказательств.
Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что истец Зверев А.В. двигаясь в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, имел в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ техническую возможность остановиться и избежать столкновения с автомобилем под управлением Аннамурадова Р.Б., ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, приведенные в проверяемом решении суда выводы о виновности именно третьего лица Аннамурадова Р.Б. в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия полагает правильными.
В связи с чем, доводы жалобы о невиновности Аннамурадова Р.Б. в рассматриваемом ДТП со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы, схему ДТП и показания свидетеля Попова Д.В., отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами и направленные на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что при допросе свидетеля Попова Д.В. судом на него было оказано давление отклоняется судебной коллегией как голословный.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих правильных мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Аннамурадовой О.Ю. не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аннамурадовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
