Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 08 февраля 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Непризванова Дмитрия Леонидовича, предъявленные к Соликамской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным ответа от 22.05.2020 N 318ж-2010 "Об отказе прокурорского реагирования" на обращения от 06.05.2020 и от 07.05.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Непризванова Д.Л., представителя ответчика Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
Установила:
Истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к Соликамской городской прокуратуре, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) Соликамской городской прокуратуры, признании незаконным ответа от 22.05.2020 N 318ж-2010 "Об отказе прокурорского реагирования" на обращения от 06.05.2020 и от 07.05.2020, возложении обязанности рассмотреть поданные им 06.05.2020 и от 07.05.2020 обращения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.05.2020 и 07.05.2020 истец обращался в Соликамскую городскую прокуратуру с жалобами на состоявшийся в отношении него обвинительный приговор суда и кассационное определение, в которых указывал на нарушения п.3 Определения Конституционного суда РФ от 06.02.2004 N 44-0, ч.3 ст.56, п.1 ч.2 ст.75, ч.3 ст.240 УПК РФ, признание недопустимыми доказательствами показания свидетелей Т., К., П., незаконность назначенного судом вида исправительного учреждения, также просил прокуратуру провести проверку, признать его доводы обоснованными и вынести заключение, направив в прокуратуру Пермского края обращение о внесении в кассационную инстанцию представления на изменение состоявшихся судебных актов. Соликамской городской прокуратурой в ответе от 22.05.2020 указано, что в ходе проверки, проведенной по его обращению, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. Считает действия (бездействия) Соликамской городской прокуратуры незаконными, в ходе проверки материалы уголовного дела истребованы не были, принятых решений по доводам обращений ответ прокуратуры не содержит, выводы об отсутствии нарушений УПК РФ противоречат закону и опровергаются материалами уголовного дела. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях, стрессе, душевном волнении, отсутствии аппетита и сна.
Истец Непризванов Д.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчиков Соликамской городской прокуратуры, Прокуратуры Пермского края иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на исковое заявление ссылалась на необоснованность заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Непризванов Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что при рассмотрении его обращения (жалобы) ответчик вынес незаконный ответ 22.05.2020г., в котором не указал ни одного заявленного нарушения, ни привел мотивы, по которым доводы истца несостоятельны. Суд не дал оценки доводам и требованиям заявленного им иска, исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности обозревая уголовное дело, суд не мотивировал, почему исследование протокола суда не послужило основанием для признания заявленных требований обоснованными. В жалобе заявитель просит дать ответ на поставленные им вопросы о недопустимости показаний свидетелей, об отсутствии мотивированного ответа в кассационном определении, об алиби и доказательствах, нахождения в другом месте, о назначении строгого режима без исследования доказательств.
На апелляционную жалобу Соликамской городской прокуратурой поданы письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением средств видеоконференцсвязи, явились: истец Непризванов Д.Л., на доводах жалобы настаивал, представитель Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., с жалобой не согласилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Соликамскую городскую прокуратуру Пермского края поступили жалобы Непризванова Д.Л. от 06.05.2020, 07.05.2020 с требованиями провести проверку его доводов, истребовать материалы уголовного дела и вынести заключение, направив в прокуратуру Пермского края обращение о внесении в кассационную инстанцию представления на изменение в приговоре вида исправительного учреждения, исключения показаний свидетелей Т., К., П. и отмены судебных решений.
В обоснование своих требований Непризванов Д.Л., выражая несогласие с постановленными в отношении него приговором Соликамского городского суда Пермской области от 16.10.2006 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28.11.2006, указывал, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. В частности, допрошенная в качестве свидетеля Т., являющаяся следователем по данному уголовному делу, не могла быть допрошена в целях воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого), данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде. Также при постановлении приговора судом не была дана оценка приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя документам по факту причинения Непризвановым Д.Л. телесных повреждений П., которые противоречили показаниям свидетеля П. Кроме того, судом второй инстанции не были приведены мотивы, по которым признаны необоснованными его возражения против допроса указанных свидетелей, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства и не заявленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. Далее, Непризванов Д.Л. ссылался на то, что назначая вид исправительного учреждения, суд не исследован приговор, по которому определилпоследующее наказание с учетом рецидива.
22.05.2020 по результатам рассмотрения данных обращений Соликамской городской прокуратурой в адрес Непризванова Д.Л. направлен ответ, из содержания которого следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Непризванову Д.Л. разъяснено право обжалования приговора в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке.
Факт получения ответа на обращения истец не оспаривал.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что при рассмотрении Соликамской городской прокуратурой его обращений проверка проведена формально, не были запрошены и не исследованы материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана, ответ является не обоснованным и не мотивированным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска Непризванова Д.Л. и взыскания компенсации морального вреда, обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, проверка проведена по запрошенным и исследованным материалам уголовного дела, ответ не создает каких-либо негативных юридических последствий для истца, его права и свободы не нарушает и не является препятствием для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке, несогласие с юридической оценкой судебных органов и органов прокуратуры имеющихся в материалах уголовного дела доказательств не свидетельствует о неправомерности действий (бездействий) Соликамской городской прокуратуры.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального, процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения истца по существу рассмотрены Соликамской городской прокуратурой, в адрес истца направлен мотивированный ответ, который им получен.
Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий или бездействии прокуратуры при рассмотрении его обращений.
Кроме того, на основании ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "Опрокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.
Соответственно, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений или действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, фактически сводятся к требованию провести проверку законности постановленного приговора по уголовному делу и выражению несогласия с оценкой доказательств по уголовному делу, что не может являться предметом проверки при рассмотрении гражданского дела.
Более того, из обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что истец воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренном законом процессуальном порядке.
Доказательств причинения истцу морального вреда, нарушения его личных неимущественных прав, а также причинной связи с действиями прокуратуры, в дело не представлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Непризванова Дмитрия Леонидовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
