Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1217/2021
02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-1136/2020 по исковому заявлению Федосова А.В. к Назарову К.А. о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе Назарова К.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г.
(судья районного суда Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Федосов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Назарову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком на два месяца. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. До настоящего времени заём не возвращен. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. С учётом уточненных исковых требований Федосов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в размере 187 611 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 175 268 рублей 73 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 632 рубля.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г. исковые требования Федосова А.В. удовлетворены полностью (том 1 л.д. 221-225).
В поданной апелляционной жалобе ответчик Назаров К.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г. и принять новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку из ее содержания невозможно сделать вывод о получении денежных средств Назаровым К.А. Судом не выяснялось фактическое наличие денежных средств у Федосова А.В. для передачи их Назарову К.А. Представленная истцом расписка является безденежной (том 2 л.д. 25-28).
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 42).
В судебном заседании ответчик Назаров К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Федосова А.В. по доверенности ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2018 г. между Федосовым А.В. (займодавец) и Назаровым К.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Федосов А.В. передал в собственность Назарову К.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на два месяца (л.д. 48).
Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, однако в подтверждение передачи денежных средств и условий договора Назаровым К.А. была составлена расписка.
Заемщик в предусмотренный договором срок не исполнил свои обязательства перед займодавцем и не возвратил ему денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Рассматривая настоящий спор и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и, на основе анализа исследованных доказательств, исходя из буквального толкования текста расписки, подписанной заемщиком, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств факта возврата денежных средств в срок, со стороны Назарова К.А. не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств безденежности договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Назарова К.А. в пользу Федосова А.В. суммы займа в размере 1 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о получении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей в долг от Федосова А.В. судебная коллегия полагает безосновательными.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения выражений, содержащихся в тесте расписки, с очевидностью следует, что Назаров К.А. взял у Федосова А.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в долг на срок два месяца. Каких либо неясностей или неточностей, позволяющих двояко истолковать текст документа, существо правоотношений, сумму долга, срок обязательств, расписка не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая, что по условиям договора проценты за пользование займом между сторонами определены не были, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика в пользу займодавца проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2018 г. по 30 ноября 2020 г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заемщик не возвратил в предусмотренный условиями договора срок сумму займа, требование кредитора о взыскании с него процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 03 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. являются обоснованными.
Одновременное взыскание процентов за пользование займом и штрафных процентов не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов за пользование займом предусмотрено законом, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.
Доводы ответчика о безденежности договора займа ничем не доказаны.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, содержание которой с достаточной степенью достоверности подтверждаете передачу денежных средств истцом ответчику.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, чего им сделано не было.
При наличии не оспоренной долговой расписки Назарова К.А. и отсутствии иных доказательств у суда нет оснований для вывода о безденежности договора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции не было получено доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки. Не установлено этого и судом апелляционной инстанции, проверившим все имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
