Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года №33-1217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 107348 (сто семь тысяч триста сорок восемь) руб.40коп" в возврат госпошлины 3347 (три тысячи триста сорок семь) руб.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Микениной Т.А. по ордеру Попадюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с Микениной Т.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 190 504 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертизы - 5 000 рублей и в возврат госпошлины - 5 110 рублей, ссылаясь на то, что 01.08.2018 залита ее квартира. В результате залива повреждены двери, потолок, люстра, мебель, обои и так далее. Согласно заключению специалиста N от 16.09.2019, итоговая стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта) в квартире N <адрес> в <адрес> составила 190 504 рубля. Комиссией ТСН "Атлант" при осмотре поврежденной квартиры N установлено, что залитие произошло из квартиры N из-за плохо закрытого крана на системе отопления в кухне. О залитии составлен соответствующий акт от 01.08.2018. Информация об авариях на общедомовых водопроводных трубах у управляющей компании отсутствует. Она обращалась устно к Микениной Т.А., как собственнику квартиры N N, за возмещением ущерба, но получила отказ. В последующем ответчик продала квартиру и сменила место жительства.
В суде истец Попова Ю.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Микениной Т.В. в ее пользу 107 348 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, а также в возврат госпошлины 3 347 рублей.
В судебном заседании истец Попова Ю.В. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в квартире она частично сделала ремонт. В результате залива в квартире прорвался натяжной потолок на кухне, в связи с чем пострадала кухонная мебель - стулья, стол; испорчены двери на кухне, в ванной и туалете; в прихожей от стен отклеились обои; испорчены 5 светильников в прихожей, шкаф в коридоре; в зале пострадала мебель, отошел линолеум.
Представитель истца Поповой Ю.В. - Захаров П.Е. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Микенина Т.А. и ее представитель адвокат Попадюк В.В. возражали против удовлетворения требований.
Микенина Т.А. пояснила, что ее представитель, у которого были ключи от ее квартиры и который, по ее просьбе, открывал дверь сотрудникам управляющей компании 01.08.2018, говорил ей, что присутствовал при осмотре квартир и составлении акта, но подпись в нем не поставил, так как его полномочия не были документально оформлены. Он пояснял ей также, что сотрудники с ним прошли в кухню в ее квартире и на кухне из стояка трубы, того, что граничит с лоджией, произошло залитие. По какой причине перестала идти вод ей неизвестно, но ее представитель пояснял, что на момент осмотра течь уже была устранена. Каким образом ее устранили ей неизвестно. Представитель был в ее квартире однократно. Ремонтных работ в квартире не было. При этом, не исключает, что залив мог произойти из ее квартиры, но когда в январе 2019 года она вместе с сыном истца осматривала свою квартиру, то там никаких луж не было, визуально она не увидела следов ремонта. Полагала также, что залив мог произойти и из общедомовой трубы, так как в тот день ТСЖ проводилась опрессовка труб отопления.
Представитель ТСН "Атлант" ФИО9 по доверенности полагал, что требования обоснованны, поскольку на момент составления акта залития было установлено, что оно произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, который несет бремя содержания своего имущества. Пояснил также, что кран на системе отопления, из которого произошла протечка, находится после первого запорного устройства и не является общедомовой собственностью. Сотрудники ТСН не имели доступа в помещение ответчика, в связи с чем не могли оставить открытым кран на системе отопления. Кроме того, в день залива в доме не отключалось водоснабжение, тогда как если бы течь была из общих стояков, то это бы пришлось сделать. Устранить течь стало возможным только после того, как был перекрыт кран в помещении ответчика.
Кобцева М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Микениной Т.А., просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о ее виновности в заливе на акте о последствиях залива квартиры от 01.08.2018 необоснован. Полагает, что ответственность должна была быть возложена на ТСН "Атлант", а не на нее.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца Поповой Ю.В., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 01.08.2018 произошел залив квартиры истца Поповой Ю.В., расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры N N по тому же адресу, принадлежавшей на тот момент ответчику Микениной Т.А.
Согласно акту о последствиях залива квартиры N <адрес> в <адрес>, от 01.08.2018, комиссия в составе: управляющей ФИО10, пом. председателя по юр.вопросам ФИО11 и председателя правления ФИО12 на день обследования установила, что во время залива в указанной квартире пострадали: натяжной потолок в месте крепления люстры на кухне порвался, повреждены двери на кухне - дверная коробка и дверной набор, повреждена дверь в туалет- дверная коробка и наличники, дверь в ванную - дверная коробка и наличники, обои в прихожей отошли от стены, отсутствует освещение в прихожей - перегорели 5 светильников, повреждена дверь в зал- дверная коробка и дверной набор, перегорели 5 светильников в зале, в зале затекла вода под линолеум. Также повреждена мебель- фасад кухонного гарнитура, стулья- 4 шт., ножки стола на кухне, поврежден шкаф в прихожей снизу, мебельная стенка в зале залита на 2 см.
Также из названного акта следует, что в результате обследования вышерасположенных помещений - квартиры N N было выявлено: плохо закрыт кран на системе отопления в кухне, в связи с чем причиной залива квартиры N N явился плохо закрытый кран на системе отопления на кухне квартиры N N.
Акт составлен был составлен в присутствии представителя собственника квартиры N N Микениной Т.А., который отказался от подписи.
Таким образом, и учитывая, что кран на отопительном приборе в кухне не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.
Из пояснений представителя ТСН следует, что кран на отопительном приборе в кухне ответчика находится после первого запорного устройства, в связи с чем не является общедомовым имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается схемой отопительных сетей дома N <адрес> в <адрес>.
Из пояснений истца Поповой Ю.В. следует, что залитие ее квартиры произошло из квартиры, принадлежавшей ответчику. В результате залива в квартире прорвался натяжной потолок на кухне, в связи с чем пострадала кухонная мебель - стулья, стол; испорчены двери на кухне, в ванной и туалете; в прихожей от стен отклеились обои; испорчены 5 светильников в прихожей, шкаф в коридоре; в зале пострадала мебель, отошел линолеум.
Ее пояснения подтверждаются фототаблицами и фото на DVD- диске.
Из пояснений представителя ТСН следует, что в ходе осмотра квартиры ответчика 01.08.2018 было установлено, что залитие возникло из-за плохо закрытого крана на системе отопления в квартире, принадлежавшей ответчику.
Из пояснений Микениной Т.А. следует, что со слов ее представителя, залитие произошло в ее квартире на кухне из стояка трубы.
Для устранения имеющихся противоречий, а также не имея специальных познаний в данной области знаний, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (том N 1 л.д. 137-138).
Согласно заключению ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России N от 29.01.2021, на момент обследования (17.12.2020) установлены повреждения от залива: деформация дверного блока в кухню в нижней части, деформация дверного блока в ванную в нижней части, деформация дверного блока в жилую комнату. Причина залива определяется в момент залива и отражается в акте обслуживающей компании - в соответствии с актом ТСН " Атлант" от 01.08.2018, причина залива - плохо закрыт кран на системе отопления в кухне квартиры NN. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествовавшее заливу) жилого помещения по <адрес>, в <адрес>, в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 107 348 рублей 40 копеек.
Согласно названному заключению, на день проведения осмотра не представилось возможным установить источник залива, где именно произошло повреждение отопительных труб и могло ли произойти залитие в результате опрессовки труб.
Суд принял во внимание указанное заключение ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно научно обосновано и не вызвало у суда сомнения.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Поповой Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.
Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка