Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2992/2020 по иску Штановой Анны Валерьевны к Волгоградскому филиалу ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Штановой Анны Валерьевны - Ронгинского Дениса Леонидовича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
С Волгоградского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова в пользу Штановой Анны Валерьевны взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Штановой А.В. - Ронгинского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Волгоградского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова - Согояна С.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Штанова А.В. обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2020 года с ответчиком был заключен договор N <...> на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого пациенту должны в течение 30 дней с момента подписания договора провести медицинскую операцию на условиях 100% авансового платежа. Стоимость диагностического обследования по договору составила 2500 рублей. 11 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение - добровольное информированное согласие пациента об эксимерлазерном хирургическом лечении, стоимостью 84 000 рублей, которая была оплачена истцом наличными в кассу клиники. В этот же день Штановой А.В. стало известно об отмене операции, поскольку в ходе проведения следственных мероприятий следователем СУ СК по Волгоградской области денежные средства в размере 85 000 рублей, внесенные истцом в кассу клиники в качестве оплаты за операцию, были изъяты. Претензия Штановой А.В. об оказании оплаченных ею услуг либо возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 500 рублей, уплаченные по договору от 15 января 2020 года на оказание платных медицинских услуг, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 325 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, а также штраф в размере 430 790 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ронгинский Д.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере указанным выше требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании стоимости не оказанной услуги, необоснованного снижения судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик решение суда не обжаловал.
Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешилспор, и нарушил нормы материального права, проверяя доводы апелляционной жалобы в том числе относительно несогласия с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в интересах законности и необходимости обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях защиты публичных интересов и проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).
Оказание платных медицинских услуг регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.
Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 8; часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2020 года между Штановой А.В. и Волгоградским филиалом ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова заключен договор N <...> на оказание платных медицинских услуг.
По условиям договора ответчик обязался оказать платные медицинские услуги в течение 30 дней с момента подписания договора, а истец - оплатить их стоимость на условиях 100% авансового платежа.
15 января 2020 года Штановой А.В. проведено диагностическое обследование, за которое истец оплатила 2500 рублей.
11 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение (приложение к договору от 15 января 2020 года) - добровольное информированное согласие пациента об эксимерлазерном хирургическом лечении, 2 категории <.......> (<.......>) на оба глаза, стоимостью 84 000 рублей.
В тот же день в 10 часов 10 минут истцом в кассу Волгоградского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова в счет оплаты операции были внесены наличными денежные средства в сумме 84 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
11 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут из кассы Волгоградского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова на основании постановления следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области произведена выемка денежных средств, переданных Штановой А.В. в качестве оплаты за лечение в сумме 85000 рублей в количестве 17 купюр достоинством 5000 рублей.
Из постановления следователя СО по г. Камышину СУ СК РФ по Волгоградской области, прикомандированного к третьему отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области, от 11 февраля 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что изъятые в кассе Волгоградского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, 17 купюр номиналом 5 000 рублей, внесенные Штановой А.В., фактически являются взяткой, полученной отцом истца - ФИО, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ведется расследование.
Согласно справке бухгалтерии ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова поступившие в кассу учреждения от Штановой А.В. 11 февраля 2020 года денежные средства в сумме 84 000 рублей по договору за оказание платных медицинских услуг в связи с изъятием следственными органами не были зачислены в доход организации.
12 февраля 2020 года Штанова А.В. обратилась к ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова с претензией об оказании платной медицинской услуги либо возврате уплаченных за операцию денежных средств, компенсации расходов за медикаменты и диагностическое обследование.
В ответе на претензию ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова отказано в проведении операции и возврате денежных средств, поскольку оплата по договору на оказание платных медицинских услуг не прошла, в связи с изъятием внесенных Штановой А.В. в кассу учреждения денежных средств следственными органами и признанием их вещественными доказательствами.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных медицинских услуг, поскольку они фактически у ответчика отсутствуют, выбыли помимо его воли, были изъяты в ходе проведения следственных мероприятий и являются вещественным доказательством по уголовному делу.
При этом, исходя из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд усмотрел наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, ввиду того, что не установлена невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору оказания платных медицинских услуг истцу, при этом не доказан факт того, что Штанова А.В. знала об источнике происхождения денежных средств, внесенных ею в кассу медицинского учреждения.
Указанные выводы являются противоречивыми, взаимоисключающими и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как следует из части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 37 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии с статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг с условием 100% авансового платежа.
Таким образом, стороны договорились, что проведение медицинской операции будет происходить только после ее полной оплаты.
Внесенные в кассу истцом деньги в счет оплаты изъяты следственными органами в качестве вещественного доказательства, не по вине исполнителя услуги.
Поскольку оплата услуги должна быть реальной с зачислением денежных средств на счет медицинской организации, то следует вывод о том, что Штановой А.В. обязательства по внесению 100% предоплаты стоимости проводимой операции не исполнены. В этой связи, требования истца к ответчику о возврате денежных средств либо проведении операции без оплаты не основаны на законе.
Выводы суда об отсутствии доказательств наличия у истца умысла по распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, правового значения при разрешении данного спора не имеют. Имеющим правовое значение является вопрос, какая из сторон договора на возмездное оказание услуг нарушила его условия. В данном случае исполнение сделки не произошло по вине заказчика, не оплатившего предстоящую операцию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента поступления денежных средств в кассу учреждения они стали собственностью ответчика, и он должен нести все риски их утраты, не основаны на законе. Изъятие денежных средств из кассы правоохранительными органами не по вине лечебного учреждения, аннулирует оплату по договору.
Действия следователя истцом не оспорены, принадлежность Штановой А.В. 85000 рублей, приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не доказана. Факт того, что оплата операции произведена Штановой А.В. денежными средствами, полученными от ФИО, представитель Ронгинский Д.Л. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Требования истца о взыскании стоимости услуги по диагностическому обследованию также не подлежат удовлетворению, поскольку такая услуга является самостоятельной, была оказана медицинским учреждением Штановой А.В. в полном объеме, претензий к качеству диагностики истцом не предъявлялось.
Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установлении факта нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Таким образом, ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникает при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. Поскольку истец не произвела предусмотренную договором 100% предоплату стоимости операции, то у ответчика не возникло обязанности по ее проведению в 30-дневный срок. Соответственно, не имеется оснований для взыскания неустойки.
Неустойка, компенсация морального вреда и штраф - требования, производные от наличия факта нарушения прав потребителя, и не могут являться самостоятельной мерой ответственности исполнителя без установления его вины при отказе от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для взыскания указанных сумм у суда отсутствовали.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Поскольку решение суда постановлено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба представителя истца Ронгинского Д.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Штановой Анны Валерьевны к Волгоградскому филиалу ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Штановой Анны Валерьевны - Ронгинского Дениса Леонидовича - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
