Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Васильеву Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Васильева Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании обязательства прекращенным, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Л.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Васильеву Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......> от 12 октября 2014 года в размере 97553 руб. 57 коп., в том числе основной долг - 94890 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом - 2663 руб. 55 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <......> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 61 коп.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Васильевым Л.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......>, по условиям которого банк предоставил Васильеву Л.И. кредит на приобретение автомобиля в размере <......> руб. 21 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, а Васильев Л.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном условиями договора. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12 октября 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12 октября 2014 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог автомобиля <......>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 12 октября 2014 года N <......>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету N <......>. Однако, заемщик Васильев Л.И. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <......> руб.
Васильев Л.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......> от 12 октября 2014 года прекращенным в связи с его исполнением.
Требования мотивированы тем, что 12 октября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Васильевым Л.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......>. Данный договор, как указывает Васильев Л.И., содержит явно обременительные для него условия, которые он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, поэтому он досрочно исполнил обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......>. С этой целью 12 декабря 2016 года он произвел очередной ежемесячный платеж в размере 9745 руб., а затем 20 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года перечислил оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 149218 руб. 17 коп. и 100000 руб. соответственно. Из выписки по счету усматривается, что названные суммы зачислены банком 22 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года для погашения задолженности по договору N <......>. Ссылаясь на положения статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать обязательства по кредитному договору прекращенными в связи с исполнением.
Истец (ответчик по встречному иску) ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Васильев Л.И. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что он досрочно погасил задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......> в 2016 году.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года (с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года об исправлении описки) постановлено:
- взыскать с Васильева Л.И. в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 97553 руб. 57 коп., из которых 94890 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 2663 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года, государственную пошлину в размере 3126 руб. 61 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <......>, г.р.з. <......>, идентификационный номер (VIN) <......> путем продажи с публичных торгов;
- в удовлетворении встречного иска Васильева Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании кредитного договора от 12 октября 2014 года прекращенным с 28 декабря 2016 года в связи с его исполнением отказать.
Указанное решение обжаловано ответчиком (истцом по встречному иск) ВасильевымЛ.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......> содержит явно обременительные для Васильева Л.И. условия, которые он не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, поэтому он досрочно исполнил обязательства по договору. 12 декабря 2016 года он произвел очередной ежемесячный платеж в размере 9745 руб., а затем 20 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 года - оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 149218 руб. 17 коп. и 100000 руб. Сумма кредита на оплату автотранспортного средства, указанная в договоре, составляет 289788 руб. Однако общая сумма кредита составила <......> руб. Таким образом, ООО "Сетелем Банк" обременило его взять кредит на <......> руб. 21 коп. больше, чем это было необходимо. Выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не исполнял обязанность по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов. Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, Васильев Л.И. надлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Васильевым Л.И. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <......>, по условиям которого банк предоставил Васильеву Л.И. кредит в размере <......> руб. 21 коп. на 60 месяцев под 18,50% годовых для приобретения автомобиля <......>, идентификационный номер (VIN) <......>, а Васильев Л.И. обязался возвратить предоставленный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что кредит в размере <......> руб. 21 коп. состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <......> руб., суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС в размере 24411 руб. 41 коп., суммы на оплату за подключение к программе коллективного добровольно страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, в размере 44066 руб. 80 коп., суммы на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, в размере 2000 руб., суммы на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах в размере 14700 руб., суммы на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 2940 руб.
Согласно пункту 6 договора погашение кредита производится заемщиком в размере 9745 руб. 17-го числа каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа - 17 ноября 2014 года, дата последнего ежемесячного платежа - 17 октября 2019 года.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, а в случае, если сумма кредита, частично досрочно возвращаемая заемщиком, менее суммы ежемесячного платежа, производится уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа на сумму кредита, частично досрочно возвращаемую заемщиком.
Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля <......>, идентификационный номер (VIN) <......>.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заявление о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства вместе с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, графиком платежей, Тарифами "Сетелем Банк" ООО по банковскому обслуживанию физических лиц являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив на текущий счет Васильева Л.И. денежные средства в размере <......> руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Однако Васильев Л.И. надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
28 февраля 2019 года истец предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 4 апреля 2019 года. Однако по настоящее время данное требование, а также обязательства, предусмотренные кредитным договором, Васильевым Л.И. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97553 руб. 57 коп., из них: 94890 руб. 02 коп. - основной долг по кредитному договору, 2663 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года. Внесенные Васильевым Л.И. в счет погашения задолженности платежи: 22 декабря 2016 года - 149218 руб. 17 коп., 27 декабря 2016 года - 100000 руб. зачтены банком в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Принимая во внимание, что ответчиком Васильевым Л.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также то, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, при этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильева Н.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство и отказе в удовлетворении встречного иска Васильева Л.И. о признании кредитного договора прекращенным в связи с фактическим исполнением.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что зачислив на счет денежные средства, он полагал обязательства по возврату кредита исполненными, поскольку по условиям договора он был вправе погасить кредит досрочно посредством телефонной, сотовой, факсимильной, почтовой связи, а также посредством сети Интернет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа, а в случае, если сумма кредита, частично досрочно возвращаемая заемщиком, менее суммы ежемесячного платежа, производится уменьшение суммы последнего ежемесячного платежа на сумму кредита, частично досрочно возвращаемую заемщиком.
Согласно пункту 3.12 Общих условий банковского обслуживания для физических лиц ООО "Сетелем Банк" клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком полностью либо частично. Для осуществления частичного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты частичного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления.
Между тем, Васильев Л.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поручения банку списания внесенных им денежных средств в счет досрочного погашения кредита.
При этом суд первой инстанции, правильно истолковав условия кредитного договора, Общие условия банковского обслуживания для физических лиц ООО "Сетелем Банк" указал, что для досрочного погашения кредита заемщик обязан уведомить банк о намерении осуществить досрочное погашение задолженности путем подачи письменного заявления.
Васильев Л.И. с заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия кредитного договора, Общие условия банковского обслуживания для физических лиц ООО "Сетелем Банк" при внесении вышеуказанных сумм в банк не обращался. В этой связи внесенные Васильевым Л.И. на счет, денежные средства при отсутствии поручения заемщика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.
Кроме того, после внесения денежных средств на счет Васильев Л.И. имел возможность получить информацию о закрытии кредита, однако за получением информации о состоянии задолженности по кредитному договору он не обращался.
Как указывалось выше, у Васильева Л.И. имеется задолженность по состоянию на 4 марта 2019 года в общей сумме 97553 руб. 57 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между сторонами спора, исполненным, а потому правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильева Л.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
