Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года №33-1217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Артеменкова В.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года по иску Артеменкова В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы России по ЯНАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании незаконным действий, которым постановлено:
Исковое заявление Артеменкова В.Н. удовлетворить в части.
Признать незаконным налоговое требование N 692 от 05 февраля 2019 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО о взыскании транспортного налога с Артеменкова В.Н..
Взыскать в пользу Артеменкова В.Н. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований иска Артеменкову В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Артеменков В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы России по ЯНАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании незаконным действий, мотивировав требования тем, что в период с сентября 2017 года налоговый орган издавал незаконные акты с содержанием не действительных сведений в отношении него, таким образом, в связи с незаконными действиями налогового органа ему были причинены нравственные страдания и убытки. Просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований, утраченный заработок в сумме 63 541,50 рубль, упущенную выгоду в сумме 63 541,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 342 рублей и расходы, связанные с доставкой исполнительных документов в размере 835 рублей. Просил признать незаконным налоговое требование N 692 от 05 февраля 2019 года, вынесенное МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании с него транспортного налога.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Артеменков В.Н. поддержал заявленные им требования.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по ЯНАО - Соколова Е.Ю. просила в иске отказать.
Представитель ответчика УФНС России по ЯНАО, в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Артеменков В.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным требования N 692 от 05.02.2019 г., вынесенное МИФНС N 1 по ЯНАО о взыскании с него транспортного налога оставить без изменения, в остальной части решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать сведения исходящие из МИФНС N 1 по ЯНАО в 2019 г. незаконных сумм задолженности 1473 рубля налогового уведомления N 49742705 от 14.08.2018 г. за автомобиль Хундай Санта Фе за 2017 г. незаконного требования N 962 от 05.02.2019 г. - клеветой, Виновных лиц МИФНС N 1 по ЯНАО Захарова Д.В., УФНС России по ЯНАО Калюжную Ю.П. и юридическое лицо УФНС России по ЯНАО привлечь к ответственности, взыскать с ответчиков в его пользу уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 142 рубля, расходы по доставке исполнительных документов дела в размере 835 рублей, утраченный заработок в размере 63 541 рубль, упущенную выгоду в размере 63 541 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 156 127 рублей. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку действия налогового органа уже были признаны вступившим в законную силу решением суда незаконным, то указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представленные им доказательства по делу оставлены судом без внимания. Ссылается на то, что в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, в его распоряжении имелись только копии расчётных листов, однако на его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением заверенных документов, судом первой инстанции было необоснованно отказано. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении его исковых требований о взыскании морального вреда, указывая на ухудшение состояния его здоровья в связи с неправомерными действиями налогового органа. Считает, что суд отнесся критически и выразил недоверие к его доказательствам о понесенных расходах на топливо.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФНС России по ЯНАО Калюжина Я.П., заместитель начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО Захаров Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Артеменков В.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, представители ответчиков - Соколова Е.Ю., Джаишев З.Т., Иванова А.Н. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку сторонами решение суда не оспаривается в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным налогового требования N 692 от 05 февраля 2019 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО о взыскании транспортного налога с Артеменкова В.Н., то в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10.12.2018, признаны незаконными действия МИФНС России N 1 по ЯНАО по начислению Артеменкову В.Н. транспортного налога за автомобиль ГАЗ 2217 г/р/з N за 2014 год в 2017 году в сумме 1473 руб. и пени за просрочку платежа; признаны незаконными налоговое уведомление N 790684636 от 22.09.2017 и налоговое требование N 9934; признаны незаконными зачисление в бюджет сумм транспортного налога за 2014 г. на транспортное средство автомобиль ГАЗ 2217 г/р/з N, находящихся в споре, из сумм оплаты транспортного налога за автомобиль Хундай Санта г/р/з N за 2017 год.
Из материалов дела следует, что Артеменков В.Н. не представил суду доказательств того, что ему причинены расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции.
Расчетные листы, представленные истцом, не доказывают, что в результате незаконных действий ИФНС РФ истец понес убытки, в виде невыплаченной зарплаты, а также недополученный доход, в отсутствии незаконных действий ИФНС РФ. Само утверждение истца, о том, что он был лишен зарплаты, а также не получил доходы, которые он мог получить, не могут являться доказательством причинения убытков.
Истец, обосновывает требование о взыскании утраченного заработка, лишь на то основании что имелась разница в получаемых зарплатах, однако то что эта разница возникла в результате незаконных действий ответчика, и при каких обстоятельствах истцом не приведено.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы, понесенные на топливо автомобиля, оплату услуг паромной переправы и по уплате государственной пошлины.
Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные расходы истец фактически понёс в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1348/2018, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчиков как убытки, поскольку фактически являются расходами, понесенными истцом по другому делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части, судебная коллегия также не находит.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В подтверждение доводов причинения истцу морального вреда, истцом представлена выписка из протокола врачебной комиссии (ВК) N 1986 ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 22.04.2019 г. согласно которой Артеменков В.Н. имеет диагноз "Артериальная гипертония".
Из копий карт вызова скорой медицинской помощи от 27.06.2019 г. и 21.07.2019 г. следует, что Артеменков В.Н. осматривался бригадой Скорой медицинской помощи 27.06.2019 и 21.07.2019 г. и ему были выставлены диагнозы "Гипертоническая болезнь" и "Артериальное гипертензия III ст.".
Согласно копиям листков нетрудоспособности Артеменков В.Н. был освобожден от работы с 27.06.2019г. по 08.07.2019г. и с 22.07.2019г. по 01.08.2019г.
Между тем, судебная коллегия полагает, что из названных документов невозможно сделать вывод, что указанные заболевания у Артеменкова В.Н. возникли (обострились) в результате действий МИФНС России N 1 по ЯНАО.
Таким образом, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у истца последствиями.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственного органа и наступившими последствиями, основания для удовлетворения исковых требований Артеменкова В.Н. в соответствии с положениями ст.ст.1069, 151 ГК РФ, не имеется. В связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности должностных лиц при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм права, поскольку в данном случае такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку Гражданским процессуальным кодексом это не предусмотрено.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о распространении ответчиками в отношении него сведений, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанного, а в силу действующего Налогового законодательства доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием: логина и пароля, усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика, идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе ЕСИА, в связи с чем информация о налогоплательщике очевидно не может быть во всеобщем пользовании.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, -без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка