Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к МКУ администрация г. Пыть-Ях о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов)",
по апелляционной жалобе истца
на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истца (ФИО)1, его представителя (ФИО)3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к МКУ администрация г. Пыть-Ях (ответчик, Администрация) о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов).
Требования мотивировал тем, что в 1990 года его родители (ФИО)4 и (ФИО)5 приобрели для проживания временное строение, приспособленное под жильё, расположенное по адресу: (адрес) и поселились в него. Впоследствии адрес временного строения неоднократно изменялся ((адрес)). В настоящее время имеет (адрес)
Зарегистрироваться в нём ни он сам, ни родители не смогли, хотя неоднократно пытались. В связи с чем, при фактическом постоянном проживании в балке в течение периода с 1997 года и на момент 2012 года, до настоящего времени, вынуждены были регистрироваться у своих знакомых и родственников.
В период проживания в балке отец (ФИО)4 с (дата) заключи договор на предоставление и оплату жк-услуг в Мамонтовском ССУ треста "Юганскнефтеспецстрой". Впоследствии аналогичные договоры заключались с иными ресурсоснабжающими организациями. После выезда родителей из балка в приобретенное жильё (однокомнатную квартиру), договоры были заключены непосредственно с ним.
На момент 2012 года проживал в балке с родителями, вместе были включены в список лиц, участников программы, подлежащих выселению.
На его обращение в октябре 2019 года в администрацию г. Пыть-Яха с заявлением об отдельном от них участии в программе по расселению жителей балочных массивов, письмом от 16.10.2019 администрация г. Пыть-Яха сообщила, что в признании участником программных мероприятий по переселению из балочного массива отказано. Мотив: несоответствие заявителей избранному способу расселения.
С названным решением и отказом ответчика, указал истец, не согласен. Поскольку с 1997 года и по настоящее время проживает в одном и том же временном жилом строении (балке), в г. Пыть-Яхе. Несмотря на то, что живет менее 25 лет, по смыслу условий адресной программы, регулирующей порядок переселения из балков, считает, имеет право на получение господдержки в виде 50 процентной жилищной субсидии.
Другого жилья не имеет, при выселении из занимаемого балка, включенного в реестр строений, подлежащих сносу, считает, имеет право на получение субсидию в размере 50% от расчетной стоимости жилья при его приобретении на территории ХМАО-Югры. Поскольку в этом отказано, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, а именно: путем признания права на получение указанной субсидии.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представители (ФИО)4, (ФИО)5, адвокат (ФИО)3 заявленные истцом требования поддержали.
(ФИО)1 дополнительно пояснил, что в балке постоянно проживал с момента рождения - 1997 года. Первично жил с родителями, посещал детский сад и учился в школах г. Пыть-Яха. После окончания школы до 2019г. обучался в медакадении в г. Ханты-Мансийске. В связи с чем, временно выехал на период учёбы. После окончания обучения трудоустроиться в г. Пыть-Яхе не смог, но по окончании образования обязан работать в медучреждении по специальности, которую получил. В связи с этим в настоящее время вынужден проживать в г. Ханты-Мансийске, где имеет работу по специальности. Заключил бессрочный трудовой договор. При этом, при появлении возможности намерен возвратиться в г. Пыть-Ях, и трудоустроиться.
Родители приобрели другое жильё, из балка выехали. Их исключили из участников программы по заявлению. Он живет отдельно от родителей, регулярно по возможности приезжает на выходные в г. Пыть-Ях и в это время находится в балке. Оформил на себя договоры по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивает их, несёт самостоятельно расходы по содержанию балка, что подтверждает пользование и проживание.
При этом, оформить регистрацию в балке возможности не имел. С 2014 года зарегистрирован по месту жительства у своих родителей. До этого времени был зарегистрирован в г.Пыть-Яхе в квартире сестры.
Названные сведения, считает, указывают на то, что постоянным местом жительства являлся и является балок, из которого выехал временно. Соответственно имеет право на участие в адресной программе, регулирующей порядок сноса таких строений. Поскольку ответчик в признании участником мероприятий по переселению заявленным им способом без законных оснований отказывает, возникшая ситуация препятствует реализации права.
Ответчик заявленные истцом требования не признал. Представитель (ФИО)6, подтвердила, что истец в составе семьи из трех человек при инвентаризации балка в 2012 г., согласно анкете родителей, был включен совместно с ними в список лиц, участников программы, подлежащих выселению.
В рамках адресной программы в 2019 году балок включен в реестр строений, подлежащих сносу, жильцы включены в список для переселения. В связи с чем, предложено представить подтверждающие доказательства. Родители от участия в мероприятиях по программе переселения отказались, поскольку приобрели в собственности другое жильё, что препятствует участию в программе.
Истец обратился с заявлением о признании участником мероприятий.
Значение для участия в мероприятиях по программе и выборе способа участия имеют сведения: о времени фактического проживания в балке, данные о том, что проживает в нем на момент сноса, а также то, что балок является единственным местом жительства. Совокупности названных сведений по представленным документам не усматривалось.
По имеющимся данным определить время фактического проживания истца в балке не представлялось возможным. Так, истец ранее был зарегистрирован по другому адресу. В настоящее время с 2014 года зарегистрирован проживающим в квартире, приобретенной родителями. Они в 2013 приобрели квартиру в г. Пыть-Яхе, а также имеют также жилье в р. Дагестан. Поскольку истец является членом их семьи, то признается, что жильём обеспечен.
О том, что является членом семьи родителей, следует из сведений об их совместном проживании и регистрации с 2014 года в приобретенной квартире. Об этом было указано и в анкете. Анализ представленных истцом документов указывает на то, что жильем обеспечен в жилье родителей, что препятствует участию в адресной программе путем получения субсидии. Правом на участие в Программе на условиях получения субсидии, при наличии названных обстоятельств, не обладает. В связи с чем, представитель полагал, отказом ответчика прав истца не нарушено.
При этом, истец может быть переселен в другое жильё на условиях коммерческого найма до 15 лет, о чем ему разъяснено. Размер субсидии на которую претендует, <данные изъяты>., на неё реально приобрести жилье невозможно. Спор возник об условиях переселения. В связи с чем, полагала, учитывая, что цель муниципальной программы: обеспечить жильём и улучшить жилищные условия лиц, проживающих в балках, отказ ответчика прав истца не нарушает.
Кроме того, обращала внимание суда на то, что фактически истец длительное время живет и работает в г. Ханты-Мансийске, чего не отрицает. По смыслу условий программы жилищные субсидии предоставляются лицам, фактически проживающим в строениях типа балок и не имеющим другого жилья. Названных обстоятельств по представленным истцом сведений не установлено. Включение в список при инвентаризации, безусловно, о факте постоянного или преимущественного проживания в балке на момент обращения не свидетельствует, как и сведения о наличии договоров на оказание жк-услуг.
Обстоятельства проживания могут подтверждаться письменными сведениями, регистрацией либо, при отсутствии таковой, судебным решением об установлении периода и факта проживания. Таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, полагала, доводы о наличии права на получение 50 процентной субсидии, надлежащими доказательствами не подтверждены. В признании участником программы способом, который заявлен, отказано на законных основаниях, что соответствует условиям программы. С учетом изложенного просила в иске о признании права на её получение отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им ненадлежащую оценку, что привело к неверным выводам и вынесению незаконного решения.
Считает, не учтено, что с 1997 года по 2019 год постоянно проживал в балке. Выезжал временно в связи с учебой в г.Ханты-Мансийске. Несмотря на то, что проживает и трудоустроен по бессрочному трудовому договору в ОКБ в г. Ханты-Мансийске, место постоянного жительства не изменялось.
По выходным дням иногда возвращается в г. Пыть-Ях и проживает в балке, что допустимо по смыслу правил закона о свободе передвижения. В связи с чем, считает, доказал, что постоянным местом жительства является именно балок. Названные сведения подтверждаются также данными о заключении договоров на предоставление жк-услуг и несению расходов по ним.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что постоянным местом жительства им избран г. Ханты-Мансийск, где постоянно работает. Жилья в Ханты-Мансийске не имеет, проживает на съемной квартире. Ссылаясь на наличие права на свободу передвижения и выбор места жительства указывает, от прав пользования балком не отказывался, считает его своим постоянным местом жительства. Другое жильё для постоянного проживания отсутствует. Названные сведения указывают на то, что соответствует условиям программы по расселению балочных массивов, в соответствии с выбранным вариантом. Право на получение субсидии при сносе строения обладает. Вариант выбора способа переселения принадлежит участнику. С учётом указанного просит постановить новое решение, требования удовлетворить.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о законности отказа ответчика признать истца участником программы и мероприятия по сносу балков по мотиву того, что не соответствует избранному способу расселения. Наличии оснований для признания за истцом права на участие в адресной муниципальной программе "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, и на получение субсидии в размере 50 процентов.
Согласно пунктам 4.1.3. и 4.1.4 приложения N 2 к постановлению администрации города Пыть-Ях от 01.02.2019 N 22-па участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года, проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций более 25 лет, предоставляется либо субсидия, либо социальная выплата-мера социальной поддержки для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО в размере 70 % от расчетной стоимости жилья; если период проживания в г. Пыть-Яхе менее 25 лет - 50%.
Пунктом 2 приложения N 7 к муниципальной программе "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012).
Место жительства гражданина для целей Программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, значение для разрешения заявленных истцом требований о признании права на участие в мероприятиях по Программе по выбранному способу, и определения размера субсидии имеют: факт проживания на момент сноса, а также период постоянного или преимущественного проживания в приспособленном для проживания строении (балке). Такие обстоятельства по смыслу условий адресной программы, помимо сведений о регистрации могут подтверждаться другими письменными доказательствами, в том числе, судебным решением об установлении фактов, имеющих значение.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания фактов, на которые ссылается, лежала на истце.
Сведений о наличии решения суда об установлении факта и времени проживания истца в балке, в том числе отдельно от родителей ответчику не представлялось, как и сведений о регистрации по балку. Предоставлены сведения о месте работы в г.Ханты-Мансийске, а также сведения о регистрации истца в квартире родителей. В признании участником программы отказано по мотиву того, что заявитель не соответствует избранному способу расселения.
Изначально заявителями на участие в мероприятиях по программе являлись родители истца, что следует из их заявлений в адрес ответчика от 1.10.2019 года, в котором просили исключить из числа участников по мотиву приобретения и наличия другого жилья в собственности. Истец на участии в программе составом семьи 1 человек настаивал. Родители в заявлениях подтвердили факт того, что сын живет от них отдельно и самостоятельно.
Истец настаивал на том, что имеет право выбора способа участия в мероприятиях при сносе балка, исходя из смысла условий программы. Ответчик настаивал на том, что выбранный способ должен соответствовать условиям программы и подтверждаться доказательствами.
Поясняя обстоятельства спора, представитель ответчика ссылался на то, что программа имеет цель: ликвидация балочных массивов и переселение жильцов из балков, для улучшения их жилищных условий, обеспечение участников другим жильём, в том числе путем предоставления субсидии на его приобретение. Истцу предлагается вариант обеспечения жильём по договору коммерческого найма на срок до 15 лет. Однако он претендует на получение жилищной субсидии 600 тыс. руб., на которую приобрести жильё невозможно. В связи с чем, мотив отказа: несоответствие заявителя избранному способу расселения, обоснованный. К соглашению по названным вопросам стороны не пришли.
Также ссылался на то, что представление подтверждающих доказательств, установленных регламентом, является обязательным для лица, претендующего на получение господдержки при переселении в виде субсидии. Учитывая, что сведений о регистрации в строении, а также об установления факта проживания в балке в течение конкретного периода времени истец ответчику не представлял. Соответственно, указал представитель департамента, определить фактический период проживания истца в балке для обсуждения вопросов о размере субсидии, возможности не имелось.
Суд проверил в совокупности представленные сторонами доводы и доказательства. Исходил из того, что доводы ответчика о том, что истец на момент обращения с требованиями по муниципальной программе, регулирующей порядок переселения, необходимых доказательств, установленных регламентом сведений, не представлял, заслуживают внимание.
Доводы истца о том, что, будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей родителям, проживает и постоянно работает в Ханты-Мансийске, по приезду в выходные в Пыть-Ях проживает в балке, признал неубедительными и противоречивыми.
Исходя из указанного, суд признал, что доводы истца о том, что обладает правом на получение субсидии, поскольку балок является постоянным и единственным местом проживания в течение длительного периода времени, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает, выводы суда мотивированные, основаны на анализе значимых сведений, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.
Для участия в муниципальной программы истцу необходимо было доказать ответчику факт постоянного либо преимущественного проживания в спорном балке в течение периода с 1997 года до 2012 года, а также на момент обращения в 2019 году.
Изначально к ответчику о признании участниками программы обращались родители истца. В анкете указали, что состав семьи 3 человека, в том числе истец (л.92-93). Родители, имея жильё в собственности, как следует из их заявления о желании участвовать в Программе, ссылались на то, что продолжали проживать в балке, хотя зарегистрированы в квартире (л.62-63).
Ссылались на то, что проживают совместно в балке, но зарегистрированы в другом жилье. Из пояснений по протоколу с\з заседания родителей следует, что после приобретения квартиры, продолжали совместно проживать в балке, пока делали ремонт, затем переехали.
В соответствии с правилами ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся дети и другие родственники, проживающие с ним в принадлежащей ему квартире. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилья права пользования им за бывшим членом семьи не сохраняются, если иное не установлено соглашением между ними.
Истец вселился и зарегистрировался в квартиру родителей в 2014 году, был на тот момент несовершеннолетним. До этого был зарегистрирован в квартире сестры. В период до 2019 г., проживали совместно, чего не отрицали.
Учитывая, что участниками программы могут быть лица, не имеющие другого жилья, при наличии, сведений о том, что члены семьи жилье имеют в собственности в г.Пыть-Яхе и в Дагестане, основания для участия в Программе у родителей отсутствуют. В связи с чем, родители просили исключить их из списка участников программы, одновременно истец просил оставить в программе одного.
Ответчик, ссылался на то, что решение было постановлено одно в отношении всех 3-х заявителей (истца и его родителей), подавших заявления 1.10.2019 г. (протокол с\з л.4). Одновременно в письме от (дата) разъяснено, что при отсутствии сведений о регистрации в балке в отношении истца, обстоятельства проживания и другие значимые обстоятельства могут быть установлены в судебном порядке путем установления факта (л.д.10).
Об установлении факта проживания и периода проживания в судебном порядке не обращался. После получение названного уведомления истец обратился непосредственно в суд о признании права на получение субсидии в заявленном размере.
В материалах дела имеются доказательства (свидетельские пояснения), подтверждающие факт того, что истец проживал в балке по адресу: г(адрес) как совместно с родителями, так и после их выезда. При этом имеются и сведения о регистрации в квартире родителей, наличии с ними семейных отношений и проживании в их квартире, а также постоянной работе в г.Ханты-Мансийске.
Учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности родителям. Они правоотношения по пользованию балком прекратили, о прекращении семейных отношений безусловно названные обстоятельства не свидетельствуют. Родители как члены семьи имеют помимо квартиры в г. Пыть-Яхе жильё в Дагестане. Это на момент обращения истца к ответчику указывало на то, что все члены семьи жильём обеспечены. Кроме того, до регистрации в квартире родителей истец был зарегистрирован, как пояснил, в 3-х комнатной квартире сестры в г.Пыть-Яхе. В связи с чем, определить период фактического времени проживания в балке, полагал ответчик, по представленным истцом сведениям не представлялось возможным.
За реализацией права на получение субсидии изначально истец и родители обращались совместно, сведения о наличии жилья у членов семьи значение имели.
Договоры на коммунальное обслуживание по балку заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями, однако о факте постоянного проживания в течение определенного периода времени, а также об отсутствии другого жилья, названные сведения, безусловно, также не свидетельствуют. Должны оцениваться в совокупности с другими сведениями.
Об отсутствии семейных отношений с родителями по мотиву проживания в г.Ханты-Мансийске по месту работы и в период редких приездов в г.Пыть-Ях по выходным, названные сведения безусловно также не указывают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что доводы представителя ответчика заслуживали внимания. При наличии названных противоречивых доказательств, определить какое время фактически истец проживает постоянно и преимущественно в балке, что требуется для оценки размера субсидии, для ответчика не представлялось возможным.
Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии сведений о семейных отношениях родителей с истцом не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На предположительных мотивах суд постановить решение не вправе. Обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, по смыслу правил ст.59,60 ГПК не могут подтверждаться иными сведениями.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
