Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года №33-1217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при помощнике судьи Аубековой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2020 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года иску Бугриева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугриев И.В., через своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2019 года на 118 км.+200 м. в ФАД "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль "N 2 под управлением Х. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем N 1 под управлением Бугриева И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N 1 государственный регистрационный знак N получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобилю.
Гражданская ответственность водителя автомобиля N 2 застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ХХХ N. 11.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту ДТП, для урегулирования страхового возмещения. 27.02.2019 года истцу ПАО СК "Росгосстрах" направило извещение N об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение эксперта от 20.02.2019 г. Истец 07.06.2019 года был вынужден обратиться в БНЭИП "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате которым было произведено экспертное исследование N 221/19 от 07.06.2019 г. Согласно заключению эксперта, сумма необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 74 700 рублей.
11.06.2019 г. истец, через своего представителя, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованиями выплатить страховую сумму в размере 74 700 рублей, а также неустойку (пеню) в размере 747 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 06.03.2019г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей; моральный вред в денежной сумме 50 000 рублей. Согласно почтовому отслеживанию, претензия была вручена адресату 14.06.2019 г.
20.06.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило извещение N 505973-19/А об отказе в страховой выплате.
В соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 24.09.2019 истец обратился за защитой своих законных прав к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату в установленное законом срок в пользу Бугриева И.В.
29.10.2019 истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований. Так как с отказом в страховой выплате он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с иском. Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя истца определением от 09.12.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП М. в СЭ "КАВКАЗ" г.Пятигорск. Судебным заключением эксперта N СЭК-029 от 03.02.2020 года установлено, что заявленные повреждения а/м N 1 в целом, за исключением повреждений задней левой двери, не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам ДТП от 04.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м N 1 с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 74 600 рублей, без учета износа составляет 97 200 рублей. Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 74 600 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 270 798 руб.; штраф в размере 37 300 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей; моральный вред в денежной сумме 50 000 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бугриева И.И. страховое возмещение в сумме 74 600,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 74 600,00 рублей; штраф в размере 37 300,00 рублей; расходы за досудебную экспертизу в размере 8000,00 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы на судебную экспертизу N СЭК-029 от 03.02.2020г. в размере 35 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бугриева И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" во взыскании в части превышающей взыскание неустойки (пени) компенсации морального вреда, отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 184, 00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о снижении неустойки и штрафа. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции судебных издержек. Просит в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.
Представитель истца Шовахов С-А.Ю. полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как видно из материалов дела, что 04.12.2019 года, на 118 км.+200 м. в ФАД "Черкесск-Домбай" произошло ДТП в результате которого автомобиль N 2, под управлением Х., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем N 1 под управлением Бугриева И.В. Виновником ДТП является Х. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N 1 получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля N 2 застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ХХХ N. 11.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту ДТП. 27.02.2019 года истцу ПАО СК "Росгосстрах" направило извещение N 319334-19/А об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение эксперта от 20.02.2019 г. В связи с чем истец 07.06.2019 года был вынужден обратиться в БНЭИП "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате которым было произведено экспертное исследование N 221/19 от 07.06.2019 г. Согласно заключению эксперта, сумма необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 74 700 рублей.
11.06.2019 г. истец, через своего представителя, направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованиями выплатить страховую сумму в размере 74 700 рублей, а также неустойку (пеню) в размере 747 рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 06.03.2019г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей; моральный вред в денежной сумме 50 000 рублей. 20.06.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило извещение N 505973-19/А об отказе в страховой выплате.
В соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 24.09.2019 истец обратился за защитой своих законных прав к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату в установленное законом срок в пользу Бугриева И.В.
29.10.2019 истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В ходе судебного разбирательства для устранения неопределенности, по ходатайству представителя истца определением от 09.12.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М. в СЭ "Кавказ"" в г. Пятигорске. Согласно заключению эксперта N СЭК-029 от 03.02.2020 г. заявленные повреждения на автомашине N 1 в целом, за исключением повреждений задней левой двери не имеют противоречий и соответствуют по механизму образования обстоятельствам ДТП от 04.02.2019 года. Стоимосить восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 74 600 рублей, без учета износа 97 200 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы от 03.02.2020 года, выполненному экспертом ИП М. в СЭ "Кавказ"" в г. Пятигорске. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное экспертное заключение является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в исследуемой области, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, диплома, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований, подвергать сомнению его экспертному заключению, нет.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика суммы неустойки, а также о том, что при ее взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел правомерному выводу явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки неустойки с 270798 рублей до суммы страхового возмещения до 74 600 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 марта 2020 года по гражданскому по делу иску Бугриева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка