Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года, которым с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Бажина А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 885 510 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бажин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе Автокаско (угон, ущерб), по которому застрахован его автомобиль <данные изъяты> на сумму 2049 900 руб. В период действия договора, а именно <дата> в городе Кирове произошло два ДТП в 12 час. 30 мин. и в 20 час. 50 мин. с участием автомобиля истца, в результате которых автомобилю причинены механические повреждения задней и передней части. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик принял документы и произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого истец пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля. <дата> в адрес ответчика истец направил заявление, в котором указал, что произошла конструктивная гибель автомобиля, заявил о намерении отказаться от поврежденного автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в ответе от <дата> отказал в удовлетворении требований истца, указав, что конструктивная гибель автомобиля не наступила. <дата> ответчик выдал направление на ремонт в автосервис ООО "Автомотор". <дата> автосервисом в адрес ответчика направлен отказ от ремонта автомобиля. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и УТС, в удовлетворении которой ответчик ответом от <дата> отказал. Согласно экспертному заключению ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 885 510 руб.; стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Мегарусс-Д" в свою пользу страховое возмещение в размере 885 510 руб., неустойку в размере 102 290 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО СК "Мегарусс-Д" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что согласно акта экспертного исследования N автомобиль истца не соответствовал требованиям по допуску к эксплуатации, изложенным в ПДД, с учетом имевшихся повреждений, полученных в результате ДТП <дата> в 12 час. 30 мин. Выводы указанного заключения истцом не опровергнуты, следовательно, истец после первого ДТП передвигался на автомобиле, эксплуатация которого запрещена, что в силу п.5.4.7 Правил страхования свидетельствует о том, что ДТП, произошедшее <дата> в 20 час. 50 мин., не является страховым случаем. Считают, что факт эксплуатации автомобиля в неисправном состоянии подтверждается также заявлением о страховом событии от <дата> и определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата>. Вышеуказанный пункт Правил не оспорен, недействительным не признан. Сумму судебных расходов заявитель считает завышенной, учитывая несложность дела и количество судебных заседаний.
В отзыве на апелляционную жалобу Бажин А.Н. указал на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав представителя ООО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Хусаинова Д.М., поддержавшего доводы и требования жалобы, Бажина А.Н. и его представителя по доверенности Кузнецову Н.Н., полагавших доводы жалобы несостоятельными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с указанной нормой права ООО "СК "Мегарусс-Д" утверждены Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от <дата> (далее по тексту Правила).
Согласно п.6.1 Правил страховой суммой является установленная соглашением страховщика и страхователя сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.
Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности (п.10.1.1 Правил).
В соответствии с п.11.2.4 Правил при повреждении застрахованного ТС, утрате застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему причин и обстоятельств происшествия.
После предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или в иной установленный договором страхования срок (п.11.9 Правил).
Из материалов дела следует, что <дата> между Бажиным А.Н. и ООО СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО; срок страхования по договору определен с <дата> по <дата>, полис N. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, г/н N, VIN N; страховая сумма - 2049 900 руб. Страхователем Бажиным А.Н. уплачена страховая премия в размере 102290,01 руб.
В период действия договора страхования, а именно <дата> в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего на праве собственности Бажину А.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения задней части кузова.
В этот же день, <дата> в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Бажина А.Н., автомобиля <данные изъяты>, без г/н и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения передней части кузова.
<дата> Бажин А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен акт N от <дата>, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения.
<дата> Бажин А.Н. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением, в котором указал, что <дата> в ходе осмотра экспертом страховщика были выявлены значительные механические повреждения автомобиля, в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Просил расторгнуть договор страхования N от <дата>, выплатить страховое возмещение в размере 2049900 руб.
Письмом от <дата> ООО СК "Мегарусс-Д" в ответ на заявление от <дата> сообщило истцу, что договор страхования N может быть расторгнут с даты обращения с заявлением без возврата страховой премии; оснований для удовлетворения претензии в части признания автомобиля конструктивно погибшим не имеется.
<дата> ООО СК "Мегарусс-Д" Бажину А.Н. выдано направление N на ремонт передней части автомобиля <данные изъяты>.
<дата> Бажин А.Н. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 15 343 руб., стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля, утрату товарной стоимости.
Письмом от <дата> Бажину А.Н. отказано в удовлетворении претензии от <дата>. Также указано, что <дата> на номер телефона, указанный в заявлении, направлено СМС уведомление об аннулировании ранее выданного направления в СТОА. Автомобиль с технической точки зрения не соответствовал требованиям к допуску к эксплуатации с учетом его повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата> в 16 час. 30 мин. (имеется ввиду ДТП, произошедшее в 12 час. 30 мин.), что в соответствии с п.5.4.7 Правил страхования указанное ДТП не является страховым случаем.
С целью проведения независимой оценки истец обратился в ООО "Лига", согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N с учетом полученных повреждений составляет 885 510 руб.
Факт повреждения автомобиля Kia Оptima ответчиком не отрицался, характер повреждений не оспаривался.
Указанная выше сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.15, 927 ГК РФ пришел к правильному выводу, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 885 510 руб.
На правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан распространятся положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с <дата> по <дата> (74 дня) составляет 227 083,80 руб., истец просил взыскать неустойку в размере страховой премии - 102 290,01 руб.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца, как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований ст.333 ГК РФ был снижен с 467 755 руб. до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП в силу п.5.4.7 Правил не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно п.5.4.7 Правил страхования не является страховым случаем событие, если страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, были нарушены правила технической эксплуатации застрахованного ТС, установленные заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации ТС при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена.
Как следует из акта экспертного исследования N с технической точки зрения с учетом повреждений световых приборов: фонарей правого и левого, автомобиль <данные изъяты> гос.номер N не соответствовал требованиям к допуску и эксплуатации, изложенным в ПДД РФ, с учетом его повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата> в 16 час. 30 мин. (имеется ввиду ДТП, произошедшее в 12 час. 30 мин., в акте указано время составления протокола об административном правонарушении).
Согласно акта осмотра N от <дата>, составленного НП "Общество профессиональных экспертов оценщиков" на автомобиле <данные изъяты> гос.номер N имеются множественные повреждения, в том числе: повреждения заднего левого наружного фонаря - разрушение, заднего правого наружного фонаря - трещина.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение автомобиля при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что после ДТП, произошедшего в 12 час. 30 мин. при наличии повреждений обоих задних фонарей, указанных в акте осмотра N, осветительные приборы не работали (задние габаритные огни не работали), что ДТП произошло в темное время суток при отсутствии освещения или в условиях недостаточной видимости, вопрос о том, куда направлялся истец стороной ответчика в суде первой инстанции также не ставился.
В суде апелляционной инстанции Бажин А.Н. пояснил, что при первом ДТП удар произошел в заднюю часть его автомобиля, которая находится выше, чем передняя часть автомобиля, который влетел в него. У автомобиля был поврежден бампер, немного задета крышка багажника. Фары находились высоко, другой автомобиль не достал до них. От удара повреждения получили крепления фар, функциональность самих фар не была нарушена. На автомобиле он проследовал в медицинское учреждение, все фары горели, были в рабочем состоянии, затем поехал домой.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим в 12 час. 30 мин. и ДТП, произошедшим в 20 час. 50 мин., а именно из-за неработающих задних габаритных огней. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Ссылка в жалобе на заявление о страховом событии от <дата> и определение об отказе в возбуждении административного дела от <дата> несостоятельна, поскольку из указанных документов не следует, что истец передвигался на автомобиле при наличии неисправностей эксплуатация при которых запрещена.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов в силу следующего.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были учтены положения ст.100 ГПК РФ, приняты во внимание документы, подтверждающие факт оплаты. Ответчик каких-либо возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил. Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, апеллянт в обоснование своей позиции каких-либо доводов и доказательств также не привел и не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.
Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждены кассовым чеком от 23.10.2019 (л.д.43) и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" они обоснованно взысканы судом в пользу истца.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого решения, и не может быть удовлетворена. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
