Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Поденкову Дмитрию Борисовичу, Никитину Сергею Алексеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Поденкова Дмитрия Борисовича, Никитина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Поденкова Д.Б. - Шатихиной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Поденкову Д.Б. и Никитину С.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 7%, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, включая принадлежащий ответчикам вышеуказанный земельный участок. Данный объект недвижимости в рамках исполнительного производства был передан Банку, как взыскателю, и оставлен им за собой, в связи с тем, что земельный участок не реализован в принудительном порядке на торгах. Государственная регистрация прав Банка в отношении участка произведена не была, поскольку регистрирующим органом было установлено наличие на данном участке зарегистрированного и поставленного на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - указанного выше индивидуального жилого дома. Полагали, что в силу закона, при ипотеке земельного участка соответствующее обременение переходит, в том числе, и на расположенные на нем строения.
Представитель истца Андросова Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Поденкова Д.Б. - Шатихина О.Д. в удовлетворении заявленных требований возражала.
Ответчик Никитин С.А. и его представитель Волин Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В состоявшихся ранее судебных заседаниях в удовлетворении требований возражали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года постановлено: признать право собственности Банка ВТБ (ПАО) на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Признать право собственности Банка ВТБ (ПАО) на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Поденкова Д.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 7 385 руб. 25 коп. Взыскать с Никитина С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 7 385 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением в части признания за Банком права собственности на объект незавершенного строительства, который, не смотря на непосредственное расположение на заложенном земельном участке, самостоятельным предметом залога не являлся, в состав залогового имущества не входил, не был оценен как залоговое имущество, взыскание на него как на самостоятельный объект залога, так и в составе заложенного имущества, обращено не было, процедуру реализации с публичных торгов не проходил. Полагают об отсутствии оснований для перехода права собственности на него Банку.
Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Поденкова Д.Б. - Шатихина О.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2017 года, с <данные изъяты>, Поденкова Д.Б., Никитина С.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 14 августа 2013 года по состоянию на 26 марта 2016 года в размере 3853 451 руб. 03 коп., а также 27 467 руб. 26 коп. в возврат госпошлины. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий в равных долях Никитину С.А. и Поденкову Д.Б., с установлением его начальной продажной цены равной 901 600 руб. (л.д.6-9).
Определением суда от 26 февраля 2018 года допущено процессуальное правопреемство - произведена замена на стороне истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
В рамках соответствующего исполнительного производства, в связи с тем, что имущество должников Поденкова Д.Б. и Никитина С.А., на которое было обращено взыскание, не было реализовано в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (Банку ВТБ (ПАО)) оставить соответствующее имущество за собой, на что 28 марта 2018 года Банком дано согласие (л.д.18-19).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и на основании акта от 29 марта 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вышеуказанный земельный участок был передан Банку (л.д.20,21).
Согласно выписке из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке, переданном в собственность Банку, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности в равных долях Поденкову Д.Б. и Никитину С.А. Право собственности ответчиков на объект незавершенного строительства зарегистрировано 02 мая 2017 года (л.д.25-33).
Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации от 12 апреля 2018 года Банку было сообщено о том, что регистрация права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., не была произведена ввиду наличия на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, ввиду принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и невозможности в силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без самого земельного участка (л.д.23-24).
Суд первой инстанции, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, пришел к выводам о том, что возникновение у Банка прав в отношении находившегося в залоге земельного участка предполагает и принадлежность ему расположенного на данном участке земли объекта незавершенного строительства, исходя из того, что обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка распространяется на все вновь возведенные на нем объекты недвижимого имущества.
При этом суд указал, что обстоятельства наличия на земельном участке возводимого строения, а также стоимость участка с учетом нахождения на нем конструкций возводимого строения, были установлены решением суда от 22 декабря 2016 года.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Так, напротив, из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2016 года не следует, что данным было установлено наличие на земельном участке недвижимого строения.
Проведенной в рамках вышеуказанного дела экспертизой была установлена рыночная стоимость лишь земельного участка (л.д. 6-9).
При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2017 года следует, что расположенные на земельном участке по адресу: ..., экспертная оценка рыночной стоимости которого, как предмета залога, была проведена в рамках рассмотренного дела, ввинченные в землю сваи, являются быстровозводимой конструкцией, которая не является неразрывно связанной с землей, то есть объектом недвижимости, ее можно как смонтировать, так и демонтировать. Данное улучшение при оценке рыночной стоимости земельного участка не учитывалось. В судебном постановлении также указано, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительством не подтверждается ни материалами дела, ни заключением эксперта (л.д. 10-12).
Таким образом, оценка стоимости данного земельного участка, как предмета залога, определенная экспертным путем с установлением судом начальной продажной цены 901600 рублей, проведена без учета стоимости находящегося на нем, как недвижимого имущества, так и каких-либо быстровозводимых конструкций.
Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ответчиков (по 1/2) на объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке, зарегистрировано 02 мая 2017 года, то есть после вступления в законную силу принятого судом решения от 22 декабря 2016 года.
Данный объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом недвижимости, предметом залога указанный не являлся, в состав залогового имущества не входил, его стоимость не определена.
Кроме того, процедуру реализации с публичных торгов, предусмотренную положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный объект как самостоятельный, так и в составе иного залогового имущества, не проходил, истцу в качестве нереализованного залога не передавался.
Принимая решение о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, суд не принял во внимание, что его стоимость не была учтена при обращении взыскания на заложенный земельный участок, указав в решении обратное.
Таким образом, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Однако приведенное положение не является безусловным основанием для признания за Банком права собственности на спорный объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ответчиков, право которых зарегистрировано.
Не смотря на непосредственное расположение на заложенном земельном участке, самостоятельным предметом залога данное имущество не являлось, ипотека в установленном Законом порядке на данное имущество зарегистрирована не была, в состав иного залогового имущества (земельного участка) данное имущество, как и его стоимость, не входило, самостоятельной оценке не подвергалось, взыскание на него как на самостоятельный объект залога, так и в составе заложенного имущества, обращено не было, процедуру реализации с публичных торгов спорный объект не проходил.
При таких обстоятельствах оснований для признания за Банком права собственности на спорный объект незавершенного строительства не имелось.
Вместе с тем, в обоснование требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, Банк ссылается на отказ регистрирующего органа со ссылкой на п.4 ст.35 ЗК РФ зарегистрировать отдельно право на перешедший на законном основании в их собственность предмет залога- земельный участок.
Действительно, подпунктом 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями п.4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки.
Данные обстоятельства судом первой инстанции также не были учтены.
С учетом указанных выше обстоятельств решение суда в части признания за Банком права собственности на спорный земельный участок является законным и обоснованным.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на объект незавершенного строительства у суда первой инстанции не имелось.
При этом, квалификация судом действий ответчиков по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости на земельном участке после обращения на него взыскания, как злоупотребление правом, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Поденкова Дмитрия Борисовича, Никитина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка