Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1217/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Дубинину Николаю Ивановичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению
по частной жалобе ответчика Дубинина Н.И. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Россельхозбанк" к Дубинину Н.И. удовлетворены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между сторонами, расторгнуто. С Дубинина Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N N, по условиям которого банк переуступил новому кредитору в полном объеме права (требования) к заемщикам по возврату кредитов. По акту приема-передачи право (требование) по договору, заключенному с ответчиком Дубининым Н.И. перешло от АО "Россельхозбанк" к ООО "Мегасах". Поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено, задолженность до настоящего времени Дубининым Н.И. не погашена, просил суд произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Мегасах".
Определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в гражданском деле N по иску АО "Россельхозбанк" к Дубинину Н.И. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению на ООО "Мегасах".
В частной жалобе Дубинин Н.И. ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку первоначальным кредитором не направлялось уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору. Отмечает, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегасах" не содержит никаких сведений о нем, как о должнике.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мегасах" Государева А.В. просит определение суда оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве судом установлено, что решением Холмского городского суда от 04 мая 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ф.И.О.1 удовлетворены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Дубининым Н.И. расторгнуто. С Дубинина Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).
На основании исполнительного листа серии N N возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N (N), задолженность по которому до настоящего времени не погашена (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым право требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками переходит к ООО "Мегасах" (л.д. <данные изъяты>). Актом приема- передачи документов к указанному договору подтвержден факт передачи прав в отношении ответчика Дубинина (л.д. <данные изъяты>). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мегасах" произвел оплату по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. <данные изъяты>).
Дав анализ представленным сторонами доказательствам, и учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом право требования по кредитному договору взыскатель уступил, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, факт исполнения судебного решения должником не подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Мегасах".
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы Дубинина Н.И., указанные в частной жалобе о том, что первоначальным кредитором не направлялось уведомление об уступке прав (требований) в его адрес, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда в силу следующего.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке только для нового кредитора, при этом отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Принимая во внимание, что кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена обязанность кредитора по передаче прав по договору другому лицу только с согласия должника, оснований для отмены определения суда не имеется.
Указание Ф.И.О.1 в частной жалобе на то, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N не содержит никаких сведений о нем, как о должнике, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Так, при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N сторонами также подписан акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, реестр уступаемых прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО "Россельхозбанк" передало ООО "Мегасах" право требования, вытекающее из кредитных договоров, в том числе и право требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Дубининым Н.И (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика Дубинина Н.И. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дубинина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
