Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1217/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Вербицкой Е.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Юрьевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о взыскании расходов по оплате проезда
по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) в пользу Жукова Александра Юрьевича оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 61 695 рублей и судебные расходы по оплате справки 1 000 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 050 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад председательствующего Степашкиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жуков А.Ю. обратился с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее по тексту - Учреждение), с учетом изменения исковых требований, просил взыскать 61 695 рублей в счет компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно и расходы по оплате стоимости справки в размере 1 000 рублей (л.д. 7, 35). В обоснование заявленных требований указал, что являясь неработающим пенсионером, постоянно проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 4 октября 2019 года вылетал на отдых в город Анталия Турецкой Республики, 15 октября 2019 года вернулся обратно. В компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в вышеуказанной сумме решением Учреждения от 17 октября 2019 года N 051-76539/19 ему было отказано, в связи нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании истец Жуков Е.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Учреждение, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 2050 рублей 85 копеек, указывая, что участие в качестве ответчика по гражданскому делу обусловлено осуществлением публично-властных полномочий по обеспечению конституционно права на пенсию, связанных с реализацией функций страховщика, осуществляющего управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, обеспечивающего назначение и выплату государственных пенсий, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе судебное решение обжалуется ответчиком только в части в части взыскания государственной пошлины, при этом в части взыскания компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно и судебных расходов по оплате стоимости справки судебный акт не обжалуется.
Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 61 695 рублей, а также судебных расходов по оплате стоимости справки в размере 1000 рублей, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на общих основаниях в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, при принятии решения допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, осуществляющую полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 года пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Пенсионный фонд РФ принимает решение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, то есть в связи с реализацией Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".
17 октября 2019 года ответчиком в лице Учреждения отказано в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно Жукову А.Ю. - неработающему пенсионеру, постоянно проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (л.д.8.9).
Не согласившись с отказом, Жуков А.Ю. оспорил его в судебном порядке (л.д.7), по результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное решение.
В рассматриваемой ситуации, участие Учреждения в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в РФ, в связи с предоставлением мер социальной поддержки получателю страховой пенсии - неработающему пенсионеру и реализацией публичных полномочий, направленных на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции, и в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в судах.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Елизовского районного суда в части взыскании с Учреждения государственной пошлины - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда 19 марта 2020 года отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2050 руб. 85 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
