Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-1217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в пользу АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в доход бюджета МО "Малопургинский район" УР государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут по вине водителя Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО "Росэнерго", которая произвела истцу выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изменения предмета исковых требований М. окончательно просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции:
Истец М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Т. с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. По его мнению вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца не доказана. Заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы является недопустимым доказательством. Представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством. Единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является отчет независимой экспертизы, выполненный с учетом индекса потребительских цен, который не превышает размер страхового возмещения. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Размер расходов по услуг представителя завышен.
Помощник прокурора Малопургинского района УР Т. исковые требования истца в части компенсации морального вреда просила удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - К., ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ООО "СК "Мегарусс-Д", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Т., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, оставив исковые требования М. без удовлетворения. Оспаривает размер ущерба, взысканный в пользу истца на основании выводов судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", не соглашается с возложением на ответчика ответственности за повреждения правой двери и переднего правого крыла автомобиля истца, поскольку доказательств наличия крайней необходимости в действиях третьих лиц, причинивших такие механические повреждения, нет. Полагает необоснованным включение в размер убытков М. расходов по транспортировке автомобиля и взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям допустимости. Ответчик указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен на основании отчета ООО "Независимая экспертиза", где стоимость ущерба рассчитана из использования неоригинальных сертифицированных запасных частей. Представленный ответчиком отчет подтверждает наличие иного более разумного способа ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.- Т., действующий на основании доверенности на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель М.- Т., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменений, жалобу отклонить.
Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом удовлетворены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по основания ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на перекрестке автодорог N километр автомобильной дороги подъезд к <адрес> и <адрес> от N автодороги <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением М., и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Б.
В результате аварии автомобилю истца, принадлежащего М. на праве собственности, причинены технические повреждения.
В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР, собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся К.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Б., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на перекрестке автодорог не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. за допущенное нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе разрешения спора суд установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Б. и причинением ущерба имуществу М., в связи с чем возложил на ответчика деликтную ответственность за причинение вреда истцу.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не дает правовой оценки выводам суда относительно правомерности возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, М. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Мегарусс-Д".
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, К. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". В числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством в полисе ОСАГО, в том числе, указан Б.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства по ОСАГО.
Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
15 апреля 2019 года событие признано страховым случаем, 16 апреля 2019 года М. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, актом о страховом случае N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-"Росэнерго" утвержден расчет страхового возмещения на лечение М. в размере <данные изъяты> рублей, которые выплачены истцу по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом ООО "ЭПА "Восточное" N -А-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу М., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.7 т.1).
В связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений транспортного средства истца и размера ущерба на восстановительный ремонт данного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, действовавших на территории Удмуртской Республики, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 155 т.1).
Реализуя процессуальные права, предоставленные ст.35 ГПК РФ, ответчик представил суду отчет N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего М., выполненный ООО "Независимая экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.1).
Оценивая отчет ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции признал, что он не может быть признан достоверным, допустимым доказательством существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и принят во внимание при расчете ущерба, поскольку в отчете на всех запасных деталях не отражены наименования запасных частей, номенклатурный (каталожный) номер запчасти (передний бампер, абсорбер переднего бампера, капот, фары и т.д.), что не позволяет достоверно определить относимость запасной детали именно к марке автомобиля истца Hyundai Solaris и ее качество.
При этом суд принял во внимание, что автомобиль истца, 2017 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, справкой ООО "ТрансТехСервис-20" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены поврежденных в результате ДТП деталей на оригинальные запасные детали, а не их аналоги.
Анализируя отчет ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена без индексации сумм на дату ДТП.
Признав достоверным заключение судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта", суд принял его за основу для определения размера страхового возмещения. Вместе с тем, исходя из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта БАВ, суд установил, что при производстве экспертизы стоимость запасных деталей была приведена по состоянию на дату ДТП с учетом индекса изменения потребительских цен на товары по РФ, а не по Удмуртской Республике. Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы он исключил повреждения передней двери автомобиля М. как не связанные с ДТП, и, соответственно, не включил их в стоимость экспертизы.
Между тем из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП третьими лицами, личности которых не установлены, была деформирована нижняя часть передней правой двери в виде изгиба каркаса. Исследуя данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные повреждения причинены автомобилю в условиях крайней необходимости в целях оказания помощи пострадавшим в ДТП лицам, находившимся в автомобиле Hyundai Solaris.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что причинение истцу убытков в виде восстановительного ремонта передней правой двери автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неправомерными действиями ответчика Б., в связи с чем указал на обоснованность требования М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом правой передней двери на основании ст.15 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд произвел корректировку стоимости запасных частей на индекс потребительских цен по Удмуртской Республике, включив в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris стоимость восстановительного ремонта передней двери автомобиля исходя из отчета ООО "ЭПА "Восточное" (также с учетом корректировки), в результате чего пришел к выводу о том, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Выводы суда являются законными и обоснованными. Они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм процедуры принятия решения районным судом также не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается на то, дверь и крыло автомобиля М. пострадали не в результате ДТП ( дорожно - транспортного происшествия), а по причине действий третьих лиц суд полагает необоснованными.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, эти элементы кузова автомобиля пострадали при процессе эвакуации очевидцами ДТП из поврежденного автомобиля пассажиров, в т.ч. малолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает, что необходимость эвакуации данных лиц вызвана непосредственной угрозой жизни и здоровью пассажиров от последствий ДТП в т.ч. возможного возгорания транспортного средства, а поэтому повреждения автомобиля, и, как следствие, причинение убытков истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
Также судебная коллегия соглашается с позицией районного суда в той части, где он взыскал сумму в возмещение вреда с учетом применения при ремонте сертифицированных, оригинальных запчастей, поскольку транспортное средство Hyundai Solaris на момент ДТП находилось на гарантии и ремонт с применением оригинальных запасных частей является методом, при котором возмещение вреда является наиболее полным.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст.1072 ГК РФ)
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между страховым возмещением и общей суммой размера причиненного вреда, а также убытки в силу ст.15 ГК РФ.
Оснований для отмены судебного акта коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.
апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю.Сундуков
Судьи Аккуратный А.В.
Ступак Ю.А.
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка