Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1217/2020
27 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л. Голубовой А.Ю.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2019 по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к Мурадяну Г.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Мурадяну Г.В. о взыскании 33020,75 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - черный, мощность двигателя 247,5 л.с., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 448 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1190,62 руб. и 6000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N ФЛ-26/0119 от 01.09.2015, заключенному между сторонами 01.09.2015, по которому заемщику передано 300000 руб. сроком до 28.02.2019 с уплатой 18% годовых ежемесячными платежами под залог приобретенного с использованием денежных средств банка автомашины.
Впоследствии истец в связи с частичным погашением ответчиком в период рассмотрения дела задолженности изменил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору: просил взыскать с ответчика в свою пользу 1843,20 руб. штрафных санкций. В остальном требования остались неизменны.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года с Мурадяна Г.В. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору N ФЛ-26/0109 от 01.09.2015 по состоянию на 23.09.2019 в размере 1843,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190,62 рублей, а всего взыскано 3033,82 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, и, как следствие, необоснованный отказ во возмещении расходов по оплате госпошлины по этому требованию, указывая на неправильное применение положений ст. 348 ГК РФ. Суд, по мнению апеллянта, неправильно применил п.2 данной статьи закона, не учитывая при этом, что период задолженности составлял период более 1 года, т.е. не соблюдено одно из двух обязательных условий: задолженность составляет менее 5% и просрочка составляет менее 3-х месяцев. При этом каких-либо законных оснований для прекращения залога не имелось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Мясникова В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении взыскания на указанный автомобиль стоимостью согласно иску 448000 руб. для погашения оставшейся задолженности в размере 1843,20 руб. будет нарушен принцип соразмерности и баланс интересов должника и кредитора.
С выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Муродяном Г.В. был заключен кредитный договор N ФЛ-26/0109, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 18% годовых сроком до 28.02.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере по ставке 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор о залоге N ДЗ-ФЛ-26/1109 от 11.09.2015 года, в соответствии с которым Муродян Г.В. передал в залог Банку легковой автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5258), 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - черный, мощность двигателя 247,5 л.с., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оцененный сторонами в размере 448 000 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.10.2018 года составил 33020,75 рублей, из которой: 29040 рублей - сумма основного долга, 2978,78 рублей - сумма процентов, 1001,97 рублей - штрафные санкции.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведен платеж в сумме 40211,37 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности, в результате чего по состоянию на 23.09.2019 года размер задолженности составил 1843,20 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: 1 выскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, учитывая, что обязательство предусматривало исполнение периодическими (ежемесячными) платежами, к рассматриваемым правоотношениям следует применять п.3 ст. 438 ГК РФ. При этом п.2 указанной статьи не применяется.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что смыслом обращения взыскания на залог является удовлетворение требований кредитора из стоимости изъятого и проданного имущества должника, исходя из обязательности соблюдения судом при разрешении спора баланса интересов сторон, в данном случае действия истца об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 448000 руб. для удовлетворения требований кредитора в размере 1843,20 руб., нельзя признать добросовестными. Решение суда об обращении взыскания на имущество в таком положении не отвечало бы требованиям справедливости.
При этом также следует учитывать произведенную ответчиком оплату 16.08.2019 в размере 40211,37 руб. в период рассмотрения данного дела.
Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает прав истца, который не лишается права на взыскание оставшегося долга в общем порядке. Доказательств невозможности кредитору получить удовлетворение в таком порядке, не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению, поскольку, изменяя иск, истец от требования об обращении взыскания на имущество должника не отказался, вследствие чего оно не было удовлетворено, как необоснованное. В этом случае применяются положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются по удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
