Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" ФИО5 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" ФИО5, просившей решение суда отменить, возражения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес> с <дата> по <дата>. За весь период работы ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 158 030,71 рублей. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34 139,90 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживаний он стал раздражительным и нервным. Его здоровье в этот период значительно ухудшилось, он получил стресс, депрессию, и бессонницу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей.
Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 158 030 (сто пятьдесят восемь тысячи тридцать) рублей 71 копеек.
Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34139 (тридцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 90 копеек.
Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" государственную пошлину в доход государства в размере 4361 (четыре тысяча триста шестьдесят один) рубль".
В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд не учел, что законом не предусмотрено соблюдение обязательной досудебной процедуры по делам о взыскании заработной платы, следовательно, направление заявления работниками Учреждения "с просьбой обратить внимание на происходящее указанной организации и невыплатой заработной платы" не является обстоятельством приостанавливающим течение срока исковой давности.
Ответ на обращение от 11.04.2018г. был направлен работодателем истцу 26.04.2018г. Поэтому даже с учетом направления досудебной претензии, течение срока исковой давности приостановлено на период с 11.04.2018г. по 26.04.2018г., т.е. на 16 дней.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в результате которого приостанавливается течение срока исковой давности, является необоснованным, сделан без учета норм действующего законодательства.
Кроме того, в решении суда указано, что ФИО1 М.Г. вместе с другими работниками обратился в правоохранительные органы по факту хищения бюджетных средств в отношении заместителя директора ГБУ РД "Дагтехкадастр". Действительно, ФИО6 принимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора Учреждения по финансово-хозяйственной части ФИО7 Он признан гражданским истцом по уголовному делу, удовлетворение исковых требований ФИО1 может повлечь двойное взыскание денежных средств в его пользу (неосновательное обогащение).
С иском о взыскании заработной платы в суд обратился в декабре 2019 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
Истцом не представлены документы, обосновывающие сумму, подлежащую взысканию, представлен лишь расчет денежной компенсации.
В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, применив последствия истечения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 М.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приказом от <дата> N-лс ФИО1 М.Г. с <дата> был назначен на должность директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>, где проработал до <дата>.
Приказом N-лс от <дата> он переведен на должность директора филиала ГБУ РД "Дагтехкадастр" по <адрес>.
Приказом от <дата> N-лс он уволен по собственному желанию.
Удовлетворяя требования ФИО1 суд сослался на то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств о том, что при прекращении трудового договора и до настоящего времени ему выплачена задолженность по заработной плате за период с <дата> по 31 июль 2017 год в размере 158 030,71 рублей.
Суд также признал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что в расчетно - платежных ведомостях о получении заработной платы за спорный период расписался ФИО1
Указанное обстоятельство признал и сам истец, но при этом ссылался на то, что он хоть и расписался в указанных документах, однако денег не получал.
В связи с этим, ФИО1 М.Г. должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако достоверных доказательств об этом им не представлено.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч.4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 статьи 200 ГК РФ).
Ответчик просил применить срок исковой давности, суд указал, что ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд является необоснованной.
Между тем, со дня увольнения, <дата>, не получив, как утверждает ФИО1 М.Г. заработной платы, он должен был знать о нарушении своих прав ответчиком, с этого времени и начинает течь срок исковой давности.
Однако в суд он обратился <дата>, с пропуском установленного законом срока.
С выводом суда со ссылкой на ч.3 ст.200 ГК РФ (внесудебный порядок разрешения спора: процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п., когда может быть приостановлено течение срока исковой давности), что истец обращался к ответчику в связи с невыплатой заработной платы и в следственные органы, нельзя согласиться.
Так, к ответчику в связи с невыплатой заработной платы он обратился спустя 9 месяцев после увольнения - <дата>, получил ответ <дата>, в следственные органы обращение было <дата>.
В суд о защите нарушенных прав истец обратился спустя еще 1год 4 месяца. В иные органы, в частности, прокуратуру, трудовую инспекцию, и др. для защиты своих трудовых прав он также не обращался.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно после обращения в правоохранительные органы, поскольку заработная плата должна быть выплачена работодателем, каковым являлся ответчик.
При указанных обстоятельствах обоснованным является довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.
Виду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
