Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 года №33-1217/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1217/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сорокин И.П. к Сорокина Н.А. об определении долей на совместно нажитое имущество, по встречному иску Сорокина Н.А. к Сорокин И.П. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Сорокина И.П. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Сорокина Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Сорокину И.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Сорокина Н.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. ходатайство Сорокиной Н.А. удовлетворено.
В частной жалобе Сорокин И.П. выражает несогласие с постановленным определением, указывая на отсутствие у него автомобиля, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.
Сорокина Н.А. в возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью третьей статьи140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведённых правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Разрешая заявление Сорокиной Н.А. об обеспечении иска и приходя к выводу о необходимости наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав ответчика (истца по встречному иску) на стадии исполнения решения суда, при этом принятые меры по обеспечению иска отвечают вышеназванным требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии в собственности у Сорокина И.П. автомобиля, об отсутствии доказательств того, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, о незаконности проведения оценки автомобиля, не являются основанием к отмене определения. Данные факты подлежали выяснению при рассмотрении гражданского дела по существу и не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу принято итоговое решение об удовлетворении встречного иска Сорокиной Н.А. к Сорокину И.П. о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное на стадии принятия иска, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина И.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка