Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С. и представителя Кушева А.К. Манукян Р.Р.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кушева Анзора Калиматовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, возложении обязанности: поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления, осуществить производство данной единовременной социальной выплаты,
установила:
Кушев А.К. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с 25 декабря 2012 г.; возложить обязанность поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья с 25 декабря 2012 г., с учетом, предусмотренного частью 10 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", преимущественного его права на получение единовременной выплаты перед сотрудниками, принятыми на учет в том же году и осуществить производство данной единовременной социальной выплаты.
В обоснование требований указал, что является пенсионером МВД по КБР.
В период прохождения службы истец 25 декабря 2012 года обратился с заявлением в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по КБР о постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 28.01.2013 года он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из 6 человек: он, супруга и четверо детей.
4 октября 2019 года он обратился в МВД России с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в 2019 году в порядке очередности, с учетом имеющегося у него правом на преимущественное получение единовременной социальной выплаты.
Данное обращение было рассмотрено МВД по КБР и Кушеву А.К. дан письменный ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что он поставлен в очередь на ее предоставление не с даты подачи соответствующего заявления в МВД по КБР, а с даты вынесения решения жилищно-бытовой комиссией МВД по КБР, то есть с 28.01.2013 г., что в 2019 году единовременная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставлялась очередникам, вставшим на учет в сентябре и октябре 2012 года и, что решение жилищного вопроса его семьи возможно только в порядке очередности принятия на учет, по мере поступления соответствующих бюджетных ассигнований, с учетом преимущественного права на предоставление ему единовременной социальной выплаты перед очередниками, принятыми на учет в 2013 году.
В возражениях на исковое заявление представитель МВД по КБР просит в его удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Истец Кушев А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а его представитель по доверенности от 23.03.2020 г. Манукян Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КБР Шабатукова Ф.С., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, вынесенное на неверной оценке, представленных по делу доказательств, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам правомерности постановки Кушева А.К. на учет в соответствии с действующим на день принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты законодательством РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что он является очередником 2013 года, с февраля 2013 года, когда по почте он получил выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N. Пропуск срока обращения в суд также подтверждается письменным ответом за подписью МВД по КБР Васильева С.В. от 09 октября 2013 года о том, что он принят на учет с 25 декабря 2012 года протокольным решением от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец до 2019 года полагал, что состоит на учете с даты подачи заявления с 25 декабря 2012 года, поскольку в ответе от 09 октября 2013 года сам ответчик ввел в заблуждение истца датой 25 декабря 2013 года, по мнению апеллянта, опровергаются именно копией ответа, полученного истцом 09 октября 2013 года.
Кроме того полагает, что суд неверно исчислял срок исковой давности, поскольку доводы истца о том, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о постановки его на учет им не оспаривается, а оспаривается лишь дата постановки на учет.
Решение жилищного вопроса истца возможно только в порядке очередности принятия на учет, по мере поступления соответствующих бюджетных ассигнований с учетом преимущественного права на предоставление единовременной выплаты перед очередниками, принятыми на учет в 2013 году.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено изменение ранее принятых решений, принятых по конкретному заявлению и в отношении конкретного лица, без наступления условий, предусмотренных п.п. 15, 19 Правил. Таких обстоятельств, по мнению апеллянта, в отношении истца не установлено.
В решении суд не установил незаконность должностных действий МВД по КБР, которые могли повлиять на принятие судом данного решения.
Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истец вправе получить единовременную выплату в установленном порядке очередности принятия на учет (п.31 Правил). Вынесение судом указанного решения не может не нарушать конституционный принцип, регламентированный ст.17 Конституции РФ о том, что реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав других лиц при одинаковых возможностях в реализации жилищных прав.
Ответчиком в суд представлен оригинал журнала подачи заявлений за 2012 год, где ответчик подтвердил регистрацию поданного Кушевым А.К. заявления. В этот день, кроме истца данной датой подано еще 5 заявлений сотрудников. Если исходить из решения суда, датой постановки на учет указанных сотрудников также является 25.12.2012 и это решение станет для них, в том числе, основанием для реализации своего права на выплату не в 2013 г., как предусмотрено Законом о социальных гарантиях, а в 2012 году, что не может быть правильным, и идет в разрез с действующим законодательством РФ.
Кроме того согласно требованиям п.11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, согласно которому 25.12.2012 является датой приема заявления сотрудника и документов, что отражено в вышеуказанном журнале. Датой постановки на учет является решение комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты не позднее 2 месяцев после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил. Датой постановки на учет считается дата утверждения решения комиссии о принятии на учет правовым актом федерального органа исполнительной власти (пункт 15 Правил).
Также ответчик не согласен с тем, что оспариваемый ответ содержит сведения, которые могли повлечь для истца негативные правовые последствия, так как в нем лишь отражена констатация принятых в отношении него нормативных правовых актов МВД по КБР на день обращения.
Указанный ответ носил разъяснительный характер, права и свободы истца не нарушает, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создает, какая-либо обязанность на него не возлагается, а несогласие истца с содержанием данного ответа не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не влияет на суть исковых требований.
В данном случае, неоднократные заявления истца в адрес МВД по КБР дают основание полагать, что таким образом истец пытается ввести суд в заблуждение о якобы нарушенном праве в 2020 году, хотя события имели место быть в январе 2013 года.
Несмотря на то, что в 2015 году были внесены изменения в часть 10 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о соцгарантиях) в части преимущественного права сотрудников и пенсионеров МВД России, имеющим трех и более детей, удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана, либо имеющие одного и более ребенка-инвалида, проживающего совместно с ним, на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения перед очередниками, принятыми на учет в том же году перед очередниками, принятыми на учет в том же году. Кушев А.К. этим правом может воспользоваться, только если начнутся выплаты очередникам, к которым он относиться, вставшим на учет в 2013 году.
Кроме того суд в своем решении, признавая права истца на получение единовременной социальной выплаты с 25.12.2012 не учел, что истец поставлен в очередь с учетом состава семьи, его право на получение выплаты ответчиками не оспаривается, до настоящего времени не утрачено и может быть реализовано в порядке очередности с учетом преимущественного права как очередник 2013 года.
В решении суда суд сослался на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который к спорным правоотношениям не может применяется, поскольку данный приказ касается учета очередников на предоставление жилого помещения по договорам социального найма, вставших на учет до 01.03.2005 г. Истец к данной категории не относится, поскольку на соответствующем учете на улучшение жилищных условий не состоял.
Заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период прохождения службы, истец 25 декабря 2012 года обратился с заявлением в МВД по КБР о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КБР от 28 января 2013 года он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи из 6 человек (он, супруга и четверо детей).
4 октября 2019 года истец обратился в МВД России по КБР с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в 2019 году в порядке очередности, с учетом имеющегося у него права на преимущественное получение единовременной социальной выплаты.
Данное обращение было рассмотрено МВД по КБР и Кушеву А.К. дан письменный ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что он поставлен в очередь на ее предоставление не с даты подачи соответствующего заявления в МВД по КБР, а с даты вынесения решения жилищно-бытовой комиссией МВД по КБР, то есть с 28 января 2013 года.
Удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 5, 10, 11, 15, 16, 19, 20, 24, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 169 от 18 марта 2003 года, с учётом вышеприведённых обстоятельств, констатировав, что Кушев А.К. имел право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения на момент обращения 25 декабря 2012 г., что в ходе рассмотрения дела нашел в подтверждение факт нарушения ответчиком очередности истца при непосредственной постановке на учет для получения выплаты, что истец в силу закона, как многодетный отец наделен преимущественным правом, на получение социальной выплаты по отношению к лицам принятым на учет в 2012 году, что истцу достоверно о нарушении своих прав стало известно только с момента получения письменного ответа за N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, им не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пунктам 2, 5, 11, 15, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.
Пунктом 5 Правил закреплено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).
Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).
Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт16).
Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).
Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета (п. 21).
Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно непосредственно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению в сведения учета с момента принятия решения о таковом. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.
В связи с указанным при разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства в том числе, свидетельствующие о нарушении порядка очередности в отношении истца ответчиком при непосредственной постановке его на учет после принятия решения об этом.
В этой связи, Судебная коллегия, в порядке разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29, 30 его постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла необходимым, поставив на обсуждение сторон данное юридически значимое обстоятельство, истребовать у ответчика сведения об очередности лиц в базе данных учета МВД России по КБР, согласно которым в составе очереди истец состоит под номером 48, а дата подачи заявления определена как 25 декабря 2012 года.
При этом из данного же списка следует, что в числе сотрудников согласно очередности перед истцом числятся лица, подавшие заявления после указанной даты, но в отношении которых приняты распоряжения МВД России по КБР о постановке на учет в более ранние сроки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически, определяя очередность сотрудников, исходит из даты вынесения решения о постановке на учет.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, такой порядок, вопреки доводам апеллянта, противоречит требованиям Правил, которые предписывают при его определении учитывать преимущество по стажу и дате подаче заявления.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, вопреки утверждениям апеллянта, факт нарушения ответчиком очередности истца при непосредственной постановке на учет для получения выплаты, принцип определения которой установлен в пункте 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1223, Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Утверждения апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется Судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно, либо могло стать известно, ранее указанной им даты, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Не могут быть приняты и доводы ответчика, что принятие решения об удовлетворении требований истца, нарушает права иных лиц, поскольку при разрешении данного иска защите подлежит нарушенное право истца.
Принятие решения не нарушает права других очередников, так как они также не лишены права на судебную защиту.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у Судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
