Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27.03.2019 дело по апелляционной жалобе Яковлева А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2018, которым постановлено:
в иске Яковлеву А.А. к Лукину К.А. о признании права собственности на транспортное средство - отказать.
Заявление (иск) третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кудряшовой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018: <данные изъяты>, заключенный между Яковлевым А.А. и Лукиным К.А..
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.А. обратился с иском к Лукину К.А. о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований указал, что 24.04.2018 Лукин К.А. согласно договору купли-продажи продал, а Яковлев А.А. купил автомобиль <данные изъяты> (далее также - автомобиль, транспортное средство). Договор является актом приема-передачи имущества, при заключении договора Лукин К.А. передал, а Яковлев А.А. получил иные документы подтверждающие законность сделки. Яковлев А.А. обратился в ОГИБДД с заявлением об осмотре автомобиля на предмет сверки номеров узлов и агрегатов, однако ОГИБДД отказало ему в осуществлении выезда к месту стоянки автомобиля. Далее Яковлев А.А. обратился в ОП N1 УМВД <данные изъяты> в заявлением о предоставлении автомобиля на осмотр, в результате проведения проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукина К.А. и Яковлева А.А. и дано разъяснение о необходимости решить вопрос принадлежности автомобиля в гражданском порядке через суд. Просил признать за ним право собственности на автомобиль.
Третье лицо Кудряшова Т.И. обратилась в суд с заявлением с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018. В обоснование требований указала, что Лукин К.А. не является собственником спорного автомобиля, автомобиль был передан Лукину К.А. в аренду и не возвращен. В начале 2015 года Лукин К.А. перестал выполнять условия договора аренды и Кудряшова Т.И. 20.08.2015 подала заявление в ГИБДД <данные изъяты> об утрате транспортного средства. В связи с этим паспорт транспортного средства (далее - ПТС) был изъят, свидетельство о регистрации и государственные номера объявлены в розыск. В отношении договора купли-продажи транспортного средства между Кудряшовой Т.И и Лукиным К.А., проводится проверка органами полиции. Лукин К.А. не осуществил свои обязанности по передаче спорного транспортного средства покупателю Яковлеву А.А. в натуре, поскольку автомобиль с 31.12.2017 до настоящего времени находится под арестом на территории батальона ППС по адресу: <данные изъяты>. Яковлев А.А. знал о том, что автомобиль является спорным и находится под арестом органов полиции.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Яковлев А.А. решение суда просит отменить, исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворить. Указывает, что является добросовестным приобретателем, при заключении сделки он осмотрел автомобиль, передал денежные средства и получил все необходимые документы. Лукин К.А. на момент продажи являлся законным владельцем автомобиля, владел им 3 года и был вправе им распоряжаться, на дату сделки претензий к автомобилю никто не предъявлял. Право собственности на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля, регистрация транспортного средства требуется для передвижения автомобиля по дорогам общего пользования, в то же время он, как собственник автомобиля может им владеть и пользоваться, продать на запчасти, пользоваться как погрузчиком и т.д. Он, как покупатель, проявил разумную осмотрительность при заключении договора купли-продажи, проверил приобретаемую вещь на предмет запретов и ограничений, сам автомобиль к моменту заключения сделки был снят с регистрационного учета и не являлся транспортным средством. Кудряшова Т.И. стороной договора купли-продажи от 24.04.2018 не является, ее права не нарушаются, а потому она не имеет правовых оснований оспаривать сделку.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лукина К.А. - Салтыков В.Л. с доводами жалобы согласен. Решением Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу N2-2/38/2019 Кудряшовой Т.И. отказано в иске к Лукину К.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 30.10.2017. Лукин К.А., имея полное право на распоряжение спорным автомобилем, заключил возмездную сделку с Яковлевым А.А., продал автомобиль, получил деньги, автомобиль был осмотрен на стоянке по адресу г.<данные изъяты>, сверены номера узлов и агрегатов. Единственное препятствие для регистрации автомобиля это проведение акта осмотра сотрудниками ГИБДД. Мнение Кудряшовой Т.И. не может иметь юридического значения. Решение суда просит отменить и вынести решение об удовлетворении требований Яковлева А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Лукина К.А. -Салтыков В.Л. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене.
Кудряшова Т.И. и ее представитель Лутошкина Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным.
Лукин К.А., представитель УМВД по г.Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст.10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с требованиями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи от 24.04.2018, из поведения покупателя Яковлева А.А. не усматривается признаков добросовестности, у продавца Лукина К.А. имелся мотив на заключение мнимой сделки для исключения возможности изъятия автомобиля по спору с Кудряшовой Т.И., договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.04.2018 является ничтожным, и пришел к выводу, что требование Кудряшовой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018 подлежит удовлетворению, а в иске Яковлеву А.А. о признании права собственности на спорное транспортное средство надлежит отказать.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции установил, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась Кудряшова Т.И., что подтверждается надлежаще оформленными документами, в частности, автомобиль в установленном порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД, имел зарегистрированные государственные номерные знаки, Кудряшова Т.И. была внесена в ПТС в качестве собственника автомобиля, на ее имя было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС).
Спорный автомобиль был передан Лукину К.А. в пользование на основании договора аренды.
18.08.2015 Кудряшова Т.И. обратилась в ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> с заявлением о снятии с регистрации транспортного средства и оно было снято с регистрации, в связи с утратой транспортного средства, также СТС и государственный регистрационный знак были указаны как утраченные, подлинник ПТС был сдан Кудряшовой Т.И. в ГИБДД. Регистрационные номера объявлены в розыск (л.д. 90-92).
По договору купли-продажи от 30.10.2017 Кудряшова Т.И. продала спорное транспортное средство Лукину К.А. за <данные изъяты> руб., между тем, денежные средства Кудряшова Т.И. за спорное имущество не получила, в связи с чем она обращалась в полицию по факту мошеннических действий в отношении Лукина К.А., по данному факту проводилась проверка.
С 30.12.2017 спорный автомобиль КАМАЗ помещен на территорию стоянки ОБППСП УМВД России по г.<данные изъяты> как предмет имущественного спора.
24.04.2018 Лукин К.А. продал спорное транспортное средство Яковлеву А.А., за <данные изъяты> руб., при заключении договора продавцом были переданы: оригинал договора купли - продажи между Лукиным К.А. и Кудряшовой Т.И., оригинал расписки между Лукиным К.А. и Кудряшовой Т.И., копия ПТС, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, оригинал письменного обращения Лукина К.А. в ОГИБДД о разъяснении способа и пакета документов о возможности проведения регистрационных действий данного автомобиля без оригинала ПТС, письменный ответ из ГИБДД, оригинал диагностической карты на автомобиль со сроком ее действия до 31.10.2018. Оригинал ПТС продавцом покупателю не передавался, поскольку его подлинник был изъят у Кудряшовой Т.И. в ГИБДД г.<данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось. Стороны пояснили, что при заключении договора, Яковлев А.А. осмотрел автомобиль, на стоянке <данные изъяты>, проверил комплектацию и техническое состояние автомобиля и передал денежные средства продавцу.
Вместе с тем, согласно ответу ОБППСП УМВД России по г<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории отдельного батальона ППС с 30.12.2017 за пределы территории отдельного батальона не выезжал, территория имеет пропускной режим. Пропуск (или иной документ) на имя Яковлева А.А. для прохода на территорию отельного батальона ППС (г.<данные изъяты>) в период с 19 по 24 апреля не выдавался, запись в книге регистрации посетителей отсутствует.
Осмотр Яковлевым А.А. транспортного средства (вне зависимости от того, был ли он вблизи или из-за пределов стоянки) не является признаком вступления во владение автомобилем.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, передача транспортного средства от Лукина К.А. к Яковлеву А.А., как указано в договоре купли-продажи, фактически не произошла, поскольку Яковлев А.А. не мог вступить во владение транспортным средством в связи с невозможностью изъятия транспортного средства ни Лукиным К.А., ни Яковлевым А.А. с территории стоянки ОБППСП УМВД России по г.<данные изъяты> так как у Яковлева А.А. и Лукина А.А. не было необходимых документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
То есть на момент заключения договора Яковлев А.А. знал, что не имеет возможности вступить во владение спорным транспортным средством, знал о том, что имеется спор по автомобилю между Кудряшовой Т.И. и Лукиным К.А., представленные Лукиным К.А. документы не могли подтвердить его право собственности на спорный автомобиль, а следовательно право Лукина К.А. на его отчуждение, сам Яковлев А.А. не имел препятствий узнать о том, что транспортное средство снято с учета в ГИБДД как утраченное, что он не сможет произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД в установленном законом порядке, а следовательно использовать транспортное средство по его назначению.
Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие признаков добросовестности в поведении Яковлева А.А, как покупателя, доказательств добросовестности и разумности своих действий истцом не представлено.
Все действия Лукина К.А. и Яковлева А.А. свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Яковлева А.А. приобрести спорный автомобиль с целью его использования по назначению, фактически сделка не была исполнена обеими сторонами. Приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемый договор направлен не на распоряжение имуществом, заключен Лукиным К.А. с целью исключения возможности изъятия автомобиля по спору с Кудряшовой Т.И. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы жалобы о том, что Кудряшова Т.И. стороной договора купли-продажи от 24.04.2018 не является, а потому не имеет правовых оснований оспаривать сделку, отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль снят с регистрационного учета Кудряшовой Т.И., как лицом, указанным в ПТС в качестве собственника автомобиля, в связи с утратой транспортного средства. Одновременно государственные номера <данные изъяты> объявлены в федеральный розыск Российской Федерации.
После заключения договора купли-продажи 30.10.2017, Лукин К.А. обратился в органы ГИБДД за разъяснением порядка восстановления регистрации транспортных средств, регистрация которых была прекращена в связи с их утратой.
Как следует п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение указанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Исходя из изложенного следует, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Регистрационные действия после разъяснения порядка восстановления регистрации транспортного средства отношении автомобиля в ГИБДД Лукиным К.А. не произведены, между Кудряшовой Т.И. и Лукиным К.А. возник спор о принадлежности автомобиля, который на момент рассмотрения настоящего спора разрешен не был, что свидетельствует о возможности предъявления Кудряшовой Т.И. иска о признании недействительным купли-продажи транспортного средства от 24.04.2018.
Судебная коллегия посчитала возможным отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Слободского районного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу N2-2/38/2019, которым Кудряшовой Т.И. отказано в иске к Лукину К.А. о признании незаключенным договора купли-продажи <данные изъяты>, поскольку данное решение не вступило в законную силу, вынесено после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и следовательно, не оценивалось судом первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
