Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1217/2019
4 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года по иску Миляева А.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Миляев А.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 февраля 2018 года в 12:30 часов в г. Тула на ул. Пролетарская в районе д. 1-а, произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Теаnа 3.5 LUXURY, N, находившееся под управлением Миляева А.А., BMW Х6, N, под управлением Агаева Д.Р.о. Ответственность водителя Миляева А.А. застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ N ответственность водителя Агаева Д.Р. застрахована по полису ОСАГО N в САО "ВСК". Считает, что в данном ДТП виноват водитель Агаев Д.Р., который нарушил требование п. 1.3, 1,5, 9.10 ПДД РФ. Принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Теаnа 3.5 LUXURY, N, в результате ДТП получило механические повреждения. Миляев А.А. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией 25.04.2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 42400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Nissan Теаnа 3.5 LUXURY, N. В соответствии с экспертным заключением N от 21.04.2018 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 97325 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 60954,80 рублей; неустойку в размере 60954,80 рублей; штраф в размере 50 %; моральный вред 5000 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 12000 рублей.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2019 г. исковые требования Миляева А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Миляева А.А. недоплату страхового возмещения в размере 59925 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 6262,50 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 879,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу Миляеву А.А. отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24.02.2018 г. в 12 часов 30 минут по адресу: г.Тула ул. Пролетарская в районе д.1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Теапа 3.5 LUXURY, N под управлением собственника Миляева А.А. и BMW Х6, N, принадлежащего на праве собственности Магеррамову Я.Д.о. под управлением водителя Агаева Д.Р.о.
В результате данного ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20.03.2018 года административное делопроизводство в отношении водителей Агаева Д.Р.о. и Миляева А.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 30.03.2018 года.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan Теапа 3.5 LUXURY, N, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии N ).
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства BMW Х6, N в СК "ВСК" (страховой полис серии N).
04.04.2018 года Миляев А.А. обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение Миляеву А.А. в размере 42 400 рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 20.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan Теапа 3.5 LUXURY, N, составила 116 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 84 800 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Миляев А.А. обратился к независимому эксперту Лазареву А.П. согласно отчету которого N от 21.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта Nissan Теапа 3.5 LUXURY, N составила 131961 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 97325 рублей.
В претензии направленной в адрес ответчика истец просил произвести доплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы ИП Лазарева А.П. от 21.04.2018 г., а также возместить расходы по оценке в размере 5150 рублей.
В ответ на претензию Миляева А.А. 25.07.2018 года страховая компания разъяснила, что в связи с невозможностью установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного ущерба, для получения полной суммы ущерба необходимо предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.
08.08.2018 года дан дополнительный ответ Миляеву А.А. о том, что предоставленное экспертное заключение ИП Лазарева А.П. N08-0418 от 21.04.2018 года является завышенными и не признано независимой экспертизой ООО "ЭКЦ" на сумму 12532 рублей, при этом указав, что страховщик не признает запчасти: усилитель левого бампера заднего, поскольку в его замене нет необходимости, обозначение модели, надпись версии, в акте осмотра АО "МАКС" не зафиксированы, стоимость расходных материалов являются завышенными.
В ходе рассмотрения дела с целью определения, действия какого из участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к столкновению автомобилей и как следствие к причинению ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО "Спектр-Гранд".
Согласно заключению эксперта, в действиях водителя Агаева Д.Р.о., управлявшего автомобилем BMW Х6, N имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Миляева А.А. управлявшего автомобилем Nissan Теапа 3.5. Luxury, N, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водитель Агаев Д.Р.о., управляя BMW Х6, N имел возможность избежать столкновения путем соблюдения дистанции между ТС при заблаговременном торможении.
Установив причинно-следственную связь между действиями водителя Агаева Д.Р.о и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Миляева А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 54 925 руб., как разницу между величиной ущерба, определенной на основании экспертного заключения ИП Лазарева А.П. и выплаченным страховым возмещением (97325 руб. - 42400 руб.)
В связи с тем, что ответчик не произвел в срок недоплату страхового возмещения, суд в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 6 262 руб. 50 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с АО "МАКС" в пользу Миляева А.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку обязательства по страховой выплаты в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба страховщиком выполнены в полном объеме.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников ДТП установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя Агаева Д,Р.о истец не представил, объяснения водителей таковыми не являются. Вина последнего в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имелось.
С учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
При этом судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм в размере 879 руб. 80 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, с учетом положений части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 024 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Миляева А.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2 024 руб. 14 коп.
В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
