Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года
по иску Кировской районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов к Багринцеву Юрию Николаевичу о взыскании денежных сумм,
установила:
Кировская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее КРОО ВОИ) обратилась с иском, в обоснование которого указала, что 1 сентября 2016 года Багринцев Ю.Н. был принят на работу руководителем производственного участка по ул. <адрес> с ним был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязан производить КРОО ВОИ ежемесячные отчисления в размере 10000 рублей и оплачивать коммунальные платежи. Кроме этого, 24 мая 2017 года ответчик принял на себя обязательства оплатить долг прежнего руководителя в размере 178840 рублей и долг за потребленный газ в размере 15834 рублей 35 копеек. Указанные суммы Багринцев Ю.Н. обязан был выплатить до 1 июня 2017 года, однако от их выплаты уклонился. Просит взыскать с Багринцева Ю.Н. в пользу КРОО ВОИ денежные средства в сумме 204123 рубля 98 копеек.
В судебном заседании представитель КРОО ВОИ Иванов А.С. поддержал исковые требования.
Багринцев Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе КРОО ВОИ ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации; обосновывая выводы недостаточностью представленных истцом доказательств, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не предложил истцу представить дополнительные; копия решения была выдана в сроки, превышающие установленные гражданским процессуальным законом.
На заседание коллегии Багринцев Ю.Н. не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя КРОО ВОИ Иванова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что распоряжением N N от 1 сентября 2016 года Багринцев Ю.Н. был принят в КРОО ВОИ в хозрасчетный производственный участок "Автоуслуги" руководителем участка по совместительству.
В этот же день с ним был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности, в том числе производить ежемесячные отчисления благотворительности в размере 10000 рублей в фонд КРОО ВОИ; по оплате коммунальных платежей (газ, электричество, вода, мусор, телефон) с 1 сентября 2016 года по показаниям счетчиков.
24 мая 2017 года председателем правления КРОО ВОИ издано распоряжение, которым установлен факт наличия задолженности ответчика на 1 мая 2017 года перед Обществом в размере 178840 рублей и перед ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в размере 15834 рубля 35 копеек. Срок погашения долга установлен до 1 июня 2017 года.
С указанным распоряжением Багринцев Ю.Н. ознакомлен.
1 ноября 2017 года на основании распоряжения N N ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Отказывая в иске о взыскании с Багринцева Ю.Н. сумм в возмещение ущерба, районный суд, основываясь на нормы трудового законодательства, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы гражданского законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основе представленных в деле документов, и это не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, усматривается, что между сторонами существовали трудовые правоотношения.
Трудовое законодательство предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником и материальную ответственность работника перед работодателем. Материальная ответственность представляет собой обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб (вред) другой стороне, возместить его в размере и порядке, которые установлены законодательством.
Субъектами материальной ответственности по трудовому праву могут быть только работники, состоящие (или состоявшие на момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб.
Материальная ответственность по трудовому праву может наступить лишь в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина в причинении ущерба; причинная связь между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом.
Доказывать вину работника должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении материально ответственных лиц, к которым применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи или порчи ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они должны доказать, что утрата или порча произошли не по их вине. При отсутствии таких доказательств они несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб может быть ограниченной или полной, коллективной или индивидуальной. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен федеральным законодательством
Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Проверка для определения размера ущерба проводится работодателем самостоятельно или специально созданной комиссией с участием специалистов. В обязательном порядке работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления такого объяснения составляется соответствующий акт. Работник вправе ознакомиться со всеми материалами проведенной проверки. Если работник не согласен с выводами, сделанными в результате проверки, он вправе обратиться в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По общему правилу размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих на день причинения ущерба в данной местности, но не может быть ниже стоимости имущества, основанной на данных бухгалтерского учета. При этом учитывается степень износа такого имущества. Размер ущерба подтверждается документально в соответствии с нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402 "О бухгалтерском учете".
Трудовое законодательство предусматривает три варианта возмещения работником причиненного ущерба. Возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, может быть добровольным, по распоряжению работодателя, в судебном порядке.
Возмещение ущерба работником в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Соглашением сторон может быть обусловлена рассрочка платежа. При этом работник обязан представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение исключительно норм трудового законодательства, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применимы.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы исполнения обязательств, понятия и условий договоров, порядка их заключения и ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Трудовой договор и заключенные на основании него договоры, соглашения не являются сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения гражданского законодательства к трудовым отношениям не применимы.
Возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца в обоснование иска на наличие между сторонами заключенного 1 сентября 2016 года договора несостоятельна, поскольку возможность заключения такого соглашения (отчисление работодателю ежемесячных благотворительных отчисления, оплата коммунальных услуг) в рамках трудового законодательства не предусмотрена, следовательно, оно не может быть учтено при решении вопроса о возложении на работника материальной ответственности.
Вопреки доводам жалобы наличие в распоряжении N N от 24 мая 2017 года, в котором указан размер задолженности и срок ее оплаты, подписи ответчика об ознакомлении, не означает признание им долга и взятого обязательства о возмещении ущерба.
Не следует этого и из иных письменных доказательств.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в том, что сославшись на отсутствие доказательств для удовлетворения иска, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства и не оказал содействие в из сборе, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых усматривается неоднократное разъяснение истцу прав, установленных гражданским процессуальным законодательством.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ВОИ - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
