Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Ковалевской В.В.
Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2019 года посредством видеоконференцсвязи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края гражданское дело по иску Сартаковой И. А. к Шик (Чащиной) А. С., Лещенко М. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика Лещенко М.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сартаковой И. А. к Чащиной А. С. о взыскании стоимости имущества - отказать.
Иск Сартаковой И. А. к Лещенко М. И. удовлетворить.
Взыскать с Лещенко М. И. в пользу Сартаковой И. А. стоимость имущества - телефона марки Samsung G955 Galaxy S8+ в размере 47 778,32 рублей; защитного стекла Qreco RSPGSS8PNB в размере 2 163,45 рублей; кейс-книжки Samsung Clear View Standing в размере 4 604,06 рублей; беспроводного зарядного устройства Samsung ЕР- PG950B в размере 1 рубль; холодильника Indesit ES 20 белого цвета в размере 20 999 рублей; телевизора марки LED 49 (124см.) LG 49LJ540V (FHD 1920 х 1080 Smart TV) в размере 30 990 рублей; кронштейна для TV DNS-3701 в размере 1 150 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 107 985,77 рублей (сто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 77 копеек).
Взыскать с Лещенко М. И. в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 053,71 рублей (три тысячи пятьдесят три рубля 71 копейку)".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартакова И.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с октября 2016 года по март 2018 года она проживала совместно с Шик В.С. по адресу: <адрес>. В конце марта 2018 года она рассталась с Шик В.С. и переехала жить к своей матери. Вместе с тем, в период совместного проживания истицей на кредитные средства было приобретено следующее имущество: телефон марки Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 47 778,32 рублей; защитное стекло Qreco RSPGSS8PNB стоимостью 2 163,45 рублей; кейс-книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 4 604,06 рублей; беспроводное зарядное устройство Samsung ЕР- PG950B стоимостью 1 рубль; холодильник Indesit ES 20 белого цвета стоимостью 20 999 рублей; телевизор марки LED 49 (124см.) LG 49LJ540V (FHD, 1920 х 1080, Smart TV) стоимостью 30 990 рублей; кронштейн для TV DNS-3701 стоимостью 1 150 рублей, всего на общую суму в размере 107 685,77 рублей. <Дата> Шик В.С. скончался. После смерти Шик В.С. телефоном марки Samsung G955 Galaxy S8+, а также аксессуарами к нему, защитным стеклом Qreco RSPGSS8PNB, кейсом-книжкой Samsung Clear View Standing, беспроводным зарядным устройством Samsung ЕР- PG950B пользуется сестра Шик В.С. - ответчица Шик (Чащина) А.С. Остальное имущество (холодильник, телевизор, кронштейн) находится у тети Шик В.С. - ответчицы Лещенко М.И. по адресу<адрес>. На ее просьбы вернуть принадлежащее ей имущество, ответчицы ответили отказом, в связи с чем, Сартакова И.А. просила суд обязать Шик А.С. возвратить принадлежащее ей имущество телефон марки Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 47 778,32 рублей; защитное стекло Qreco RSPGSS8PNB стоимостью 2 163,45 рублей; кейс- книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 4 604,06 рублей; беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG950B стоимостью 1 рубль, находящееся у нее в незаконном владении. Обязать Лещенко М.И. возвратить принадлежащее ей имущество холодильник Indesit ES 20 белого цвета стоимостью 20 999 рублей; телевизор марки LED 49 (124см.) LG 49LJ540V (FHD, 1920 х 1080, Smart TV) стоимостью 30 990 рублей; кронштейн для TV DNS-3701 стоимостью 1 150 рублей, находящееся у нее в незаконном владении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сартакова И.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Лещенко М.И., Шик (Чащиной) А.С. стоимость принадлежащего ей имущества на общую сумму в размере 107 685,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.3-5, 69-70, 193-194).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.12-18).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Лещенко М.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал неверный вывод, что стороны заключили договор хранения имущества, в следствии чего ею (Лещенко) были нарушены права истца. Вывод, о том, что имущество перешло в собственность ответчика, является лишь предположением суда. Доказательства, принятые судом, не отвечают нормам и требованиям закона. Полагает, что неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным. Также обращает внимание, что в настоящее время в производстве следователя СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Красиковой Т.С. находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Сартаковой И.А. о краже холодильника, телевизора и телефона, в отношении неустановленного лица. По данному делу она допрашивалась в качестве свидетеля. Просила выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела, однако ей было отказано. Считает указанное обстоятельство существенным по данному делу, так как следствием устанавливается местонахождение спорного имущества (т.2 л.д. 31).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Патрушев В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.42-43).
Ответчик Шик (Чащина) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав ответчика Лещенко М.И., ее представителя Хазиахметова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Сартакову И.А., ее представителя Патрушева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сартакова И.А. на основании договора от 29 ноября 2017 года приобрела в кредит телефон марки Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 47778,32 рублей, защитное стекло Qreco RSPGSS8PNB стоимостью 2163,45 рублей; кейс-книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 4604,06 рублей; беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG950В стоимостью 1 рубль (л.д. 21-26).
На основании договоров от 02 марта 2018 года Сартаковой И.А. было приобретено в кредит имущество в виде холодильника Indesit ES 20 белого цвета стоимостью 20999 рублей; телевизора марки LED 49 (124см.) LG 49LJ540V (FHD, 1920 х 1080, Smart TV) стоимостью 30990 рублей; кронштейна для TV DNS-3701 стоимостью 1150 рублей (л.д. 10-20).
Из искового заявления усматривается, что все указанное имущество было приобретено истицей в период совместного проживания с октября 2016 года по март 2018 года с Шик В.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит Лещенко М.И.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, составленному старшим следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Пагбаевым СБ., <Дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, был обнаружен труп Шик B.C.
Из данного протокола осмотра места происшествия следует, что в указанном жилом помещении находилось различное имущество, в том числе: сотовый телефон марки Samsung Galaxy S8+ в корпусе темного цвета, новый холодильник белого цвета, телевизор марки LG (л.д. 47-48).
Из представленных Краснокаменским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю фотоматериалов, произведенных по факту осмотра 20 июня 2018 года жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении на момент осмотра находились телефон марки "Samsung Galaxy S8+" в чехле, холодильник белого цвета (как указал свидетель Пагбаев СБ. марки "Indesit"), телевизор марки "LG" прикрепленный на стену, с коробкой от него и указанием на ней марки и диагонали экрана 49/ 124см. "LG" (л.д. 240-245).
Из акта проверки судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имущества должника, проводимой 26 сентября 2018 года, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, доступ в которое обеспечила Лещенко М.И., спорное имущество отсутствует (л.д. 118).
Из аналогичного акта проверки имущества должника Шик (Чащиной) А.С. от 26 сентября 2018 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчицы, спорное имущество отсутствует (л.д. 124).
Рассмотрев иск Сартаковой И.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Лещенко М.И. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в виде компенсации стоимости принадлежащего ей имущества в размере 107685,77 руб. В удовлетворении исковых требований к Шик (Чащиной) А.С. суд отказал, не усмотрев оснований для взыскания с нее стоимости имущества, поскольку факт нахождение его у данного ответчика стороной истца не доказан.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество Сартаковой И.А., а именно: телефон марки Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 47 778,32 рублей; защитное стекло Qreco RSPGSS8PNB стоимостью 2 163,45 рублей; кейс-книжки Samsung Clear View Standing стоимостью 4 604,06 рублей; беспроводное зарядное устройство Samsung ЕР- PG950B стоимостью 1 рубль; холодильник марки "Indesit ES 20" белого цвета стоимостью 20 999 рублей; телевизор марки LED 49 (124см.) LG 49LJ540V (FHD 1920 х 1080 Smart TV) стоимостью 30 990 рублей; кронштейн для TV DNS-3701 стоимостью 1 150 рублей, 20 июня 2018 года находилось в квартире ответчицы Лещенко М.И. по адресу: <адрес> При этом сослался на представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия, составленный старшим следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> Пагбаевым СБ., в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 45-54), показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Пагбаева С.Б. (протоколы судебных заседаний от 07.11.2018, от 06.12.2018 в т. 1 на л.д. 101-106, 205-222), поступившие по запросу суда из Краснокаменского межрайонного следственного отдела фотографии места происшествия (т. 1 л.д. 237-245).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями названных норм права, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше доказательства подтверждают доводы истца о наличии у Лещенко М.И. принадлежащих ей вещей, которые до настоящего времени ею не возвращены.
Из показаний ответчицы Лещенко М.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также из письменных объяснений, отобранных у Лещенко М.И. 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по забайкальскому краю, следует, что после 20.06.2018 в квартире никто не проживал, 24-25 июня она заменила замки на входной двери, (протокол судебного заседания от 26.09.2018 т. 1 на л.д. 55-62, письменные объяснения т. 1 на л.д. 119).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что на входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес> имелись следы взлома, ответчик Лещенко М.И. доказательств, свидетельствующих о пропаже вещей в результате проникновения в жилище посторонних людей в суд не представила, по словам её представителя Хазиахметова Д.Х. в органы полиции не обращалась (протокол судебного заседания от 21.11.2018 т. 1 на л.д. 194).
Вопреки доводам жалобы, наличие в производстве следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденному в отношении неустановленного лица по заявлению Сартаковой И.А. по факту кражи принадлежащих ей вещей, не препятствовало ей обратиться в суд с гражданским иском о взыскании причиненного ей ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещенко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
