Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 марта 2019 года дело по частной жалобе Мамаевой Е.М. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мамаевой Е.М. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Мамаевой Е.М. к ПСК "Ошмес" о взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.М. к производственно-строительному кооперативу "Ошмес" (далее по тексту - ПСК "Ошмес") о восстановлении трудовых прав.
Не согласившись с решением суда, Мамаева Е.М. подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи, мотивируя тем, что не участвовала в судебном заседании 31 августа 2018 года, мотивированное решение суда получила по почте 13 октября 2018 года.
Истец Мамаева Е.М., представитель ответчика ПСК "Ошмес", временный управляющий ПСК "Ошмес" - Менлитдинов С.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мамаева Е.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в получении копии решения суда только 13 октября 2018 года. Указывает, что она не знала о принятом судом решении, после получения судебного акта она своевременно направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. У суда не имелось оснований для отказа истцу в восстановлении срока.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Мамаевой Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2018 года.
Из содержания протокола судебного заседания от 31 августа 2018 года следует, что дело разрешено в отсутствие истца Мамаевой Е.М.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Копия судебного решения была направлена истцу по почте по адресу, указанному ею в исковом заявлении: <адрес>. Данный адрес также неоднократно указывался истцом в ходе рассмотрения дела в различных заявлениях, ходатайствах.
Согласно штампу на конверте указанная судебная корреспонденция принята почтой к отправке 10 сентября 2018 года (л.д.149).
Однако истец, как неоднократно при рассмотрении дела, так и после направления ей копии решения суда, от получения корреспонденции в почтовом отделении устранилась, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращалась в суд, в том числе за истечением срока хранения почтовым отделением возвращена обратно в суд 19 сентября 2018 года корреспонденция, в которой суд направил истцу копию решения суда.
Факт направления Мамаевой Е.М. 10 сентября 2018 года судебного извещения с копией решения, поступление данного извещения 11 сентября 2018 года в почтовое отделение связи N N для вручения истцу, возврат судебной корреспонденции отправителю по истечению семидневного срока хранения с отметкой "Истек срок хранения" подтверждается оттисками печати и другой информацией почтового отделения связи на конверте.
Возврат судебной корреспонденции с копией судебного решения следует расценивать как отказ истца получить судебный акт. Истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судебной корреспонденции; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её адресу корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться на почту за судебной корреспонденцией не представлено. На недобросовестность действий органов почтовой связи истец не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.
Более того, Мамаева Е.М. на такие обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в заявлении о восстановлении срока не ссылалась, соответствующих мотивов не приводила.
Таким образом, ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, лежит на этом лице.
Возвращение по истечению срока неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного Мамаева Е.М. имела возможность своевременного получения копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовалась.
4 октября 2018 года истец обратилась в суд с заявлением о направлении копии решения суда по почте, указав тот же адрес, по которому ранее судом направлялась копия данного судебного акта (л.д.151).
Во исполнение данного заявления Мамаевой Е.М. судом повторно была направлена копия решения суда по указанному истцом адресу. Копия судебного акта была получена ею 13 октября 2018 года (л.д.153).
Апелляционная жалоба истцом была подана 13 ноября 2018 года, то есть за пределами срока обжалования решения суда.
Основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, по мнению истца, является ее неучастие в судебном заседании 31 августа 2018 года и несвоевременное получение ею копии решения суда (13 октября 2018 года).
Данные доводы истца судом правомерно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.
Сам по себе факт ознакомления истцом содержанием решения суда лишь 13 октября 2018 года не изменяет предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок его обжалования.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу в установленный законом срок.
В заявлении о восстановлении срока не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении заявления.
Указанные заявителем обстоятельства причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда нельзя признать уважительными.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н.Дубовцев Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
