Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретареПотапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истца Лавренова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Лавренов В.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2017 года (с учетом исправления описки в дате), которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Лавренова В.П., Бондаревой Т.В. к ГСК "Свет", Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска об обязании совершить юридически значимые действия до рассмотрения другого дела и на определение того же суда от 05 февраля 2018 года об исправлении описки в дате определения суда от 06.09.2017.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2019 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Лавренов В.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.09.2017 гражданское дело по иску Лавренова В.П., Бондаревой Т.В. к ГСК "Свет", Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска об обязании совершить юридически значимые действия было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N по иску <данные изъяты>., <данные изъяты>. к ГСК "Свет" о признании решения общего собрания недействительным и исключении данных из реестра юридических лиц.
Определением суда от 05.02.2018 внесены исправления в названное определение в части неверно указанной даты определения- дата "08.09.2017" была исправлена на дату "06.09.2017".
Истец Лавренов В.П. присутствовал в судебном заседании (дата), в котором разрешался вопрос о приостановлении производства по делу и не возражал против такого приостановления (т. 1 л.д. 59).
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от (дата) Лавренов В.П. был ознакомлен с материалами гражданского дела (дата), о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 61).
Копия определения суда о приостановлении производства по делу была направлена в адрес соистца Бондаревой Т.В. (дата) (т. 1 л.д. 62).
Копия определения об исправлении описки от (дата) была направлена в адрес Лавренова В.П. и Бондаревой Т.В. (дата) (т. 1 л.д. 74).
Лавренов В.П. повторно ознакомился с материалами настоящего гражданского дела (дата) (т. 1 л.д. 201).
Частная жалоба на определения суда от (дата) и (дата) с ходатайством о восстановлении срока подана в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Заявитель указывает, что копии обжалуемых определений суда им получены (дата) посредством почтовой связи на основании его заявления.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба ответчика и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили за пределами установленного законом срока на обжалование определений суда от (дата) и (дата), при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине истец Лавренов В.П. не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве причины пропуска срока на подачу частной жалобы истец сослался на получение копий обжалуемых определений суда только (дата).
Однако суд первой инстанции справедливо не признал данную причину уважительной, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель присутствовал в судебном заседании (дата), в котором разрешался вопрос о приостановлении производства по делу и оглашено определение о приостановлении, не возражал против такого приостановления, после чего неоднократно знакомился с материалами гражданского дела (дата) , (дата) .
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Лавренов В.П. не представил бесспорных доказательств того, что ранее (дата) (даты обращения в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока) он не имел реальной возможности обжаловать определения суда от (дата) и (дата).
Поскольку каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы не представлено, оснований для его восстановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лавренова В.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
