Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Матвееву Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Антона Геннадьевича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 100000 руб., государственную пошлину 3200 руб., а всего 103200 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Матвеева А.Г. - адвоката Авраменко Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Матвееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Матвеевым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 476600 руб.
25 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" (с 7 декабря 2015 года - НАО), заключен договор уступки прав требования N 302, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, о чем последний уведомлен.
На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 591684 руб. 13 коп., из которых 444289 руб. 38 коп. - основной долг, 107360 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 40034 руб. 40 коп. - комиссии.
До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности.
Вместе с тем, истец полагает необходимым взыскать с ответчика часть основного долга в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Матвеев А.Г. участия в судебном заседании не принимал, представил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Его представитель адвокат Авраменко Т.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не оспаривая факта заключения кредитного договора, указывает, что о наличии задолженности по договору путем направления посредством смс-уведомления счета-выписки либо выставления заключительного счета-выписки он ни Банком, ни истцом не уведомлялся. Ни заявление на получение кредита, ни типовые условия не содержат условия о возможности досрочного взыскания всей суммы задолженности при неисполнении заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем Банк не имел права на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору до истечения предусмотренного договором срока его исполнения.
Указывает, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом такого срока.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" своего представителя для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" и взыскивая с Матвеева А.Г. сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции счел, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был мировым судьей отменён, что, по мнению суда, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании положений статей 203 и 204 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу положений статей 203 и 204 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что перерыв течения срока исковой давности возникает только в результате действий должника перед кредитором, свидетельствующих о признании долга. Обращение кредитора в суд с иском к должнику либо с заявлением о выдаче судебного приказа не влечёт за собой перерыва течения срока исковой давности, а только приостанавливает его на период осуществления судебной защиты нарушенного права. При этом, начавшееся до предъявления иска или заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (прерывание срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска или заявления о выдаче судебного приказа до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения либо определения об отмене судебного приказа.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Г. обратился в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением о представлении кредита в размере 476600 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев, которое было акцептовано Банком.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита, согласно которому погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 13617 руб. 40 коп., последний платеж в размере 13826 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10 января 2017 года.
25 июля 2014 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 302, по условиям которого к цессионарию перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В данном перечне значатся требования к Матвееву А.Г. по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 591684 руб. 13 коп., из которых 444289 руб. 38 коп. - основной долг, 107360 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 40034 руб. 40 коп. - комиссии.
О замене кредитора ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес 8 сентября 2014 года.
Из содержания названного договора об уступке прав (требований) следует, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора, цедент заявляет и заверяет цессионария о том, что кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.
В силу названных условий договора, которые в соответствии со ст. 431 ГК РФ подлежат буквальному токованию, истцу переданы права по расторгнутому с Матвеевым А.Г. кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты расторжения между Банком и должником кредитного договора и требования досрочного взыскания всей суммы по кредиту.
Однако, учитывая, что, исходя из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств, отсутствует возможность установить точную дату расторжения кредитного договора, по которому Банком истцу переданы права требования по обязательствам ответчика, судебная коллегия (применяя положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ) полагает возможным при определении момента начала течения срока исковой давности по настоящему спору исходить из выставленного ОАО "Восточный Экспресс Банк" должнику Матвееву А.Г. требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту по состоянию на 2 июня 2014 года. Следовательно, общий срок исковой давности должен был истечь 3 июня 2017 года.
Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 августа 2016 года судебный приказ, выданный 7 июля 2014 года по заявлению ОАО "Восточный Экспресс Банк" о взыскании с Матвеева А.Г. задолженности по кредитному договору, отменен.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 196, статьи 200 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ, а также с учётом того, что после отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев (а именно 9 месяцев и два дня), истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" для того чтобы не пропустить срок исковой давности необходимо было обратиться в суд с настоящим иском до 2 июня 2017 года включительно.
Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление по настоящему делу направлено ОАО "Первое коллекторское бюро" в адрес суда 25 сентября 2018 года, т.е. по истечении одного года трёх месяцев и двадцати трёх дней после истечения срока исковой давности по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что срок исковой давности НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен, что по смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Матвеева А.Г. задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Матвееву Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка