Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года №33-1217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года по иску Чотчаева М.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенности N 2341-Д от 29 декабря 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чотчаев М.Б., в лице представителя Байрамукова Д.А., обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что 20 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093, г/н N... под управлением <ФИО>10 и принадлежащего Чотчаеву М.Б. на праве собственности а/м Mercedes-Benz E 320, г/н N... под его же управлением. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ст. 14.1 "О прямом возмещение убытков" Закона об ОСАГО он обратился с заявлением о ДТП к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" и представил соответствующие документы. Ответчик случай страховым не признал и по сегодняшний день страховой выплаты не произвел. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz E320, г/н N... (с учетом износа) на дату ДТП составила 246 447 рублей. За составление независимой оценки ущерба уплачено 7 000 рублей. 10 июля 2018 года он направил ответчику досудебную претензию. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированного отказа не направлено. С учетом изложенного и заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 46 519 рублей; штраф в размере 23 259, 50 рублей; неустойку (пени) в размере 153 512, 70 рублей, начиная с 10 июля 2018 года по день вынесения судебного акта за 330 дней; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, просила вызвать эксперта в судебное заседание, а также назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В судебном заседании представитель истца Чотчаева М.Б. - Байрамуков Д.А. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством ответчика о вызове эксперта не согласился, также возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пояснил, что судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта Чернышева Р.С. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно полученных повреждений и причиненного ущерба.
Истец Чотчаев М.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие других участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года исковые требования Чотчаева М.Б. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 46 519 рублей; штраф в размере 23 259,50 рублей: неустойка в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в пользу ООО "СДВ" судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина размере 3 615, 56 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; назначить повторную комплексную судебную экспертизу; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы просит снизить штрафные санкции соразмерно удовлетворенным требованиям, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое является ненадлежащим и недопустимым доказательством. По его мнению, эксперт при производстве экспертизы использует не действующие нормативно-правовые акты и производит расчет стоимости ремонта не на дату ДТП. Ссылается на отсутствие в заключении эксперта объективности, всесторонности и полноты исследования, а также на необоснованность замены передних блок фар и колесных дисков, что является нарушением п. 1.6 Единой методики. Также считает, что штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному праву. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. полностью поддержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, между тем в обоснование заявления не привел оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец Чотчаев М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, что 20 декабря 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093, г/н N... под управлением <ФИО>10 и принадлежащего Чотчаеву М.Б. на праве собственности а/м Mercedes-Benz E 320, г/н N... под его же управлением.
Согласно административному материалу водитель <ФИО>10 привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно ст. 14.1 "О прямом возмещение убытков" Закона об ОСАГО Чотчаев М.Б. обратился с заявлением о ДТП к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах" и представил соответствующие документы. Ответчик случай страховым не признал и до сегодняшнего дня страховой выплаты не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz E320, г/н N... (с учетом износа) на дату ДТП составила 246 447 рублей. За составление независимой оценки ущерба уплачено 7 000 рублей. 10 июля 2018 года он направил ответчику досудебную претензию. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированного отказа не направлено.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной комплексной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы N СДВ 169/2019 от 27 мая 2019 года, проведенной на основании определения суда, ООО "СДВ" (л.д. 151 - 173), согласно представленному административному материалу, повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ Е 320 г/н N... являются следствием одного события от наезда на препятствие и столкновения с транспортным средством. Заявленные повреждения на транспортном средстве MERCEDES - BENZ Е 320 г/н N... являются следствием ДТП от 20 декабря 2017 года. Повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ Е 320 г/н N... являются следствием ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года, отражены в таблице N 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е 320 г/н N... в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2017 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет 230 819 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е 320 г/н N... в результате ДТП, имевшего место 20 декабря 2017 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет 349 864 рубля.
Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт не делает противоречивые выводы о том, что повреждения арочной части крыла заднего левого соответствуют по высоте, от опорной поверхности наиболее выступающей части автомобиля ВАЗ. Эксперт не приводит исследование о том, каким образом характер взаимодействия при ударе как касательный, при касательном контактном взаимодействии кинетической энергии недостаточно для изменения траектории движения автомобиля. Эксперт не исследует образование повреждений конденсатора кондиционера. Повреждения, зафиксированные на конденсаторе кондиционера, носят эксплуатационный характер, так как замятие сот произошло в процессе эксплуатации, повреждения забиты грязью. Эксперт не исследует образование повреждений дисков. При заявленном характере взаимодействия на колесных дисках должны образоваться динамические дугообразные повреждения, направленные вдоль окружности диска, параллельные друг другу. Зафиксированные повреждения на колесных дисках имеют радиальное направление, характерные для наезда на бордюр или аналогичный объект. Ссылаясь на рецензию от 06 июня 2019 года, составленную экспертом ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" полагает, что указанные несоответствия дают основания не согласиться с выводами судебной экспертизы.
Однако как в суде первой инстанции, а также и в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией указанных доводов, представитель ответчика не представил достаточных оснований в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы. Кроме этого не представил и доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали доводы изложенные в апелляционной инстанции о нарушениях по его мнению допущенных экспертом при проведении экспертизы.
Довод представителя ответчика об исключении из калькуляции поврежденных запчастей, приведенной в судебной экспертизе радиатора кондиционера, является необоснованным, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2018 года (л.д. 47) в скрытых повреждениях указан кондиционер.
Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера ущерба, верно исходил из заключения судебной экспертизы N СДВ 169/2019 от 27 мая 2019 года, проведенной на основании определения суда, ООО "СДВ", достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; он включен в государственный реестр экспертов-техников; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чотчаева М.Б.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом в адрес ответчика претензии и дату его обращения в суд, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка