Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1217/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцовой Елены Александровны к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительным, признании незаконным снятия с регистрационного учета и применения последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Звонцовой Е.А. по доверенности Звонцовой А.О. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Звонцовой Елены Александровны отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав истца Звонцову Е.А. и ее представителя по доверенности Звонцову А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, полагавшей решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Звонцова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма недействительным, признании незаконным снятия с регистрационного учета, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что она с 23.12.1980 по настоящее время она проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., которое было выделено ее матери З.Л.А. на основании ордера, затем на основании договоров социального найма от 02.02.2005 года, от 20.10.2011 года.
Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает ее дочь Звонцова А.О..
26 марта 2017 года мать истицы - З.Л.А. умерла, администрация г. Заполярный в октябре 2017 года предупредила ее о необходимости освободить жилое помещение по адресу: ....
После изучения документов она выяснила, что на основании постановления администрации г. Заполярный от 30.12.2005 года N 60 ей была выделена на состав двух человек однокомнатная квартира, общей площадью 30.8 кв.м., жилой площадью 16.4 кв.м., по адресу: ..., с включением в договор социального найма ее дочери Звонцовой Е.А..
_ _ истец и ее дочь были сняты с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы в квартире по адресу: ....
Считает договор социального найма недействительным, поскольку она его не заключала, согласия на вселение в другую квартиру и согласия на снятие ее и несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по одному адресу и регистрации по другому адресу, не давала; в документах не ее подпись.
В результате неправомерных действий администрации, ее дочь лишилась регистрации в муниципальной квартире по адресу: ..., права участвовать в приватизации указанного жилья.
Вместе с дочерью они зарегистрированы в жилом помещении меньшей площади, нежели установлено законом, т.к. истец является инвалидом второй группы с диагнозом ДЦП, ее движения ограничены.
Просит суд признать решение администрации г. Заполярный о предоставлении жилого помещения по договору социального найма N 60 от 30.12.2005 года недействительным; признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... от 25.06.2008 года, заключенный между нею и отделом муниципального имущества администрации г. Заполярный; признать незаконным снятие ее и ее дочери с регистрационного учета по адресу: ...; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Определением суда от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.
Истец Звонцова Е.А. и ее представитель Звонцова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Заполярный с иском не согласилась на том основании, что истцу предоставлено на основании ее письменного волеизъявления жилое помещение, соответствующее предъявляемым законом требованиям к качеству и размерам жилого помещения.
Представитель ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области в суд не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Звонцовой Е.А. по доверенности Звонцова А.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в оспариваемых документах стоит подпись истца.
Указывает, что отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы был обусловлен только затруднительным финансовым положением, иной альтернативы помимо проведения почерковедческой экспертизы судом не было предложено.
Обращает внимание, что в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., истец не вселялась, в нем не проживала; данное жилое помещение находится на третьем этаже многоквартирного дома, и в связи с заболеванием труднодоступно для истца.
Полагает, что площадь жилого помещения, предоставленная истцу и ее дочери, не соответствует норме, установленной законом, поскольку истец является инвалидом детства.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при регистрации несовершеннолетнего ребенка в другое жилое помещение, которое являлось меньшим по площади, чем ранее занимаемое, нарушены права ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя данного ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексам основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2 статьи 49).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований названного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением ((часть 4 статьи 57 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления от 25.12.2001 года Звонцова Е.А. была включена в первоочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека: Звонцова Е.А. и ее дочь, Звонцова А.О., _ _ года рождения.
В ноябре 2005 года Звонцовой Е.А. была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., но от данной квартиры Звонцова Е.А. отказалась, что подтверждается ее личным заявлением от 29.12.2005 года.
На основании постановления администрации г. Заполярный N 60 от 30.12.2005 года, с письменного согласия истца, Звонцовой Е.А. было предоставлено жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
На основании постановления N 60 от 30.12.2005 года между МУП "ЖКХ" и Звонцовой Е.А. 08 февраля 2006 года заключен договор социального найма жилого помещения N *.
В дальнейшем, истец обратилась в администрацию г. Заполярный, предоставив справку о составе семьи для переоформления договора социального найма; 25 июня 2008 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения N *.
Подпись истца в заявлении о согласии с предложенным жилым помещением, в постановлении администрации N 60, договорах социального найма от 08.02.2006, 25.06.2008 г.г. соответствует ее подписи в паспорте, нотариальной доверенности.
От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец отказалась, мотивируя тем, что она могла подписать данные документы.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что все вышеуказанные документы содержат собственноручную подпись Звонцовой Е.А..
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, со стороны истца Звонцовой Е.А. не представлено доказательств, прямо и ясно подтверждающих факт того, что в названных документах стоит не ее подпись.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы был обусловлен только затруднительным финансовым положением, иной альтернативы помимо проведения почерковедческой экспертизы судом не было предложено, также не может быть принята во внимание, поскольку истец отказалась от проведения экспертизы, фактически признав, что могла поставить подписи в указанных документах.
Довод апелляционной жалобы о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., истец не вселялась, в нем не проживала, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что истец Звонцова Е.А. своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ..., осуществляет иные полномочия нанимателя, содержит помещение в надлежащем состоянии.
Возможности пользоваться данным жилым помещением истец не лишена.
Площадь жилого помещения, предоставленного истцу и ее дочери составляет 30.8 кв.м., что соответствует норме, установленной пунктом 3.7 Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в домах муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования г. Заполярный по договорам социального найма, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный 23.01.2007 N 94/22-07.
Данной нормой установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам в черте города Заполярный общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека - 14 кв.м.
Материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика подтверждено, что Звонцова Е.А. на момент обращения с заявлением о включении в первоочередный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представила документ, подтверждающий наличие заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817, позволяющего претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма большей площадью.
Не предоставлено таких документов и до настоящего времени.
В силу изложенного, судебная коллегия считает безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения, предоставленная истцу и ее дочери, не соответствует норме, установленной законом, поскольку истец является инвалидом детства.
Необходимо отметить, что истец не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении ей дополнительной жилой площади с приложением документа, подтверждающего наличие заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 817, однако, с таким заявлением Звонцова Е.А. не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при регистрации ее несовершеннолетней дочери в другое жилое помещение, которое являлось меньшим по площади, чем ранее занимаемое, были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что истец самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу: ... зарегистрировалась по адресу: ....
Из представленного в материалы дела заявления Звонцовой Л.А. о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., видно, что совместно с ней в указанное жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын З.Д.А.
Иных членов семьи З.Л.А.(умершая) в заявлении не указала, с заявлением об изменении договора социального найма с включением в него иных членов семьи, в т.ч. истца и ее дочь, как и с заявлением о заключении с ней договора на бесплатную передачу квартиры при жизни в администрацию г. Заполярный не обращалась.
З.Л.А., как основной наниматель по договору социального найма не была лишена возможности зарегистрировать истца и ее дочь в спорное жилое помещение, однако, не сделала этого.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения Звонцовой Е.А. и договора социального найма недействительным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звонцовой Е.А. по доверенности Звонцовой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
