Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1217/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2018 года
по делу по иску жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" к Абдулаеву Саиду-Селиму Саид-Ахмедовичу, Коновой Наталье Александровне о признании договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительными.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ЖСК "Нефтяная, 3" Сударчиковой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Нефтяная, 3" обратился в суд с иском к Абдулаеву С.-С. С.-А., Коновой Н.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор уступки права требования от 22.06.2016 по договору N /__/ о долевом участии в строительстве жилого здания N1 со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяной, 3 (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014, заключенный между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А., на жилое помещение N/__/ общей площадью /__/ кв.м за 1 500 000 руб., дополнительное соглашение от 19.12.2016 к данному договору недействительными.
В обоснование иска указано, что 15.01.2014 между ООО "СП "Рекон" и ООО "Фундамент" заключен договор N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г. Томске по ул. Нефтяная, 3 (1 очередь, 1 этап) на строительство жилого помещения N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного на 15-м этаже, стоимостью 2 758 800 рублей. 27.03.2015 между ООО "Фундамент" и Абдулаевым С.-С. С.-А. заключен договор уступки права требования по указанному договору, стоимость которого составила 1 470 000 руб. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/ и земельных участков, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданный участниками строительства ЖСК "Нефтяная,3".
Данное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО "СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве. С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон", в том числе Абдулаева С.-С. С.-А., считаются погашенными. 22.09.2016 между Абдулаевым С.-С.С.-А. и Коновой Н.А. заключен договор уступки права требования по договору N/__/ о долевом участии в строительстве, цена уступаемого права требования составила 1 500 000 руб. 19.12.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.09.2016, согласно которому стоимость уступаемого права составила 2 850 000 руб. Договор уступки права требования и дополнительное соглашение согласованы с конкурсным управляющим ООО "СП "Рекон" Федораевым Ю.И., который в связи с передачей прав застройщика и объекта незавершенного строительства ЖСК "Нефтяная, 3" не вправе был согласовывать данную уступку. При заключении ответчиками договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого здания согласие ЖСК "Нефтяная, 3" не было получено.
В судебном заседании представитель истца Сударчикова А.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коновой Н.А. Шарковский С.Н. исковые требования не признал. Полагал безосновательным утверждение о том, что требования Абдулаева С.-С. С.-А. погашены в связи с вынесением определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Рекон", поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области указано, что погашаются только требования участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также денежные требования граждан - участников строительства, включенных в состав третьей очереди. Участники, требования которых погашены, перечислены в определении Арбитражного суда, Абдулаев С.-С. С.-А. не содержится в данном списке, он не являлся лицом, включенным в реестры требований кредиторов. Указал, что не доказано нарушение прав и законных интересов ЖСК "Нефтяная, 3" в результате заключения оспариваемой сделки, а также значение для ЖСК личности правообладателя квартиры: Абдулаев С.-С. С.-А. или Конова Н.А.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Абдулаева С.-С. С.-А., Коновой Н.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 8, 131, 164, 166, 382, 383, 384, 388, 391, 420-421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 100, абз. 3 п. 1 статьи 142, абз. 2 п. 2 статьи 201.4, п. 1 ст. 201.6, п. 1, 8, 14 ст. 201.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении исковых требований ЖСК "Нефтяная, 3" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" Сударчикова А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 требования всех участников строительства, которые имелись к ООО "СП "Рекон", считаются погашенными, требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. В этой связи полагает, что на момент уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Абдулаев С.-С. С.-А. не обладал правами кредитора по отношению к ООО "СП "Рекон", ООО "СП "Рекон" не являлось должником по договору долевого участия, а потому договор уступки права требования от 22.09.2016 является недействительной сделкой.
Отмечает, что определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Федораев Юрий Иванович - член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 128 Закона о банкротстве 23.01.2016 опубликовал сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована также информация арбитражного управляющего о собрании участников строительства ООО "СП "Рекон" (02.03.2016), а также о результатах его проведения (24.03.2016). Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование Абдулаева С.С. не погашено в связи с тем, что он не принимал участия в собрании кредиторов, являющихся участниками долевого строительства. Обращает внимание также на то, что об осведомленности ответчиков о возбуждении в отношении ООО "СП "Рекон" дела о банкротстве свидетельствует согласование оспариваемых договоров с внешним управляющим ООО "СП "Рекон" Федораевым Ю.И.
Полагает, что спорные договоры, заключенные ответчиками без предварительного согласия истца, получение которого предусмотрено п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, являются в силу положений ст. 382, 173.1 ГК РФ оспоримыми сделками.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент создания ЖСК "Нефтяная, 3" Абдулаев С.-С. С.-А. не являлся членом кооператива, ссылаясь на положения подп. 2 п. 8 ст. 201.10 ФЗ "О банкротстве". Считает, что на момент создания ЖСК "Нефтяная, 3" Абдуллаев С.-С. С.-А. являлся участником долевого строительства, являлся кредитором, следовательно, в силу ст. 201.10 Закона о банкротстве он стал членом ЖСК "Нефтяная, 3". Кроме того, ссылается на то, что 15.03.2017 Абдуллаев С.-С. С.-А. внес вступительный взнос.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми договорами законных прав и интересов ЖСК "Нефтяная, 3", указывая на то, что при подаче заявления о вступлении в члены кооператива и его рассмотрении Конова Н.А. была уведомлена о том, что размер ее паевого взноса за жилое помещение N/__/ равен сумме, уплаченной по договору уступки права требования, а именно - 1 500 000 руб., после чего 19.12.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.09.2016. По мнению апеллянта, заключение дополнительного соглашения к договору уступки права требования имело целью увеличение размера паевого взноса для последующего выхода из кооператива и заявления требования о возврате паевого взноса. В последующем решение о приеме Коновой Н.А. в члены кооператива было отменено в связи с тем, что договор уступки права требования был заключен после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков Абдулаева С.-С. С.-А., Коновой Н.А., третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между ООО "СП "Рекон" (Застройщик) и ООО "Фундамент" (Дольщик) заключен договор N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) на строительство, в том числе жилого помещения /__/ площадью /__/ кв.м на 15-м этаже стоимостью 2758 800 руб.
В силу п. 6.1 договора стороны согласовали обязательное получение предварительного письменного согласия застройщика на уступку права требования по договору.
27.03.2015 между ООО "Фундамент" в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. и Абдулаевым С.-С. С.-А. заключен договор уступки права требования по договору N Ф/1 о долевом участии в строительстве жилого здания от 15.01.2014 в части квартиры N /__/ (номер строительный) по адресу: /__/, во втором подъезде на 15 этаже, площадью /__/ кв.м (п. 1.2 Договора). Стоимость уступаемого права требования определена в размере 1 470 000 руб.
22.09.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. заключен договор уступки права требования по договору /__/ о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Абдуллаев С.-С. С.-А. уступает, а Конова Н.А. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Абдулаеву С.-С. С.-А. как участнику долевого строительства по договору N/__/ о долевом участии в строительстве жилого здания со встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в /__/ (1 очередь, 1 этап) от 15.01.2014 между ООО "СП "Рекон" и ООО "Фундамент", договору от 27.03.2015 между ООО "Фундамент" и Абдулаевым С.-С. С.-А., справке ООО "СП "Рекон" от 26.03.2015, справке ООО "Фундамент" от 13.11.2015. За уступаемое право Конова Н.А. обязалась уплатить денежные средства в размере 1500 000 руб. в срок до 30.12.2016.
19.12.2016 между Абдулаевым С.-С. С.-А. и Коновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.09.2016, согласно которому п. 1.4 договора изложен в новой редакции, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 850 000 руб.
Договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему согласованы внешним управляющим ООО "СП "Рекон" Федораевым Ю.И., зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обращаясь с требованием о признании недействительными договора уступки права требования от 22.09.2016 и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2016, истец в качестве оснований недействительности указывает на совершение данных сделок без согласия ЖСК "Нефтяная,3", а также на погашение обязательств по договору долевого участия в строительстве в связи с принятием определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, а потому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.
Кроме того, из содержания ст. 382 ГК РФ следует вывод о недействительности уступки, совершенной при наличии в договоре запрета на уступку. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.
Пунктом 4 ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором: первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Таким образом, возмещение расходов является единственным последствием заключения цессии без согласия должника.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры, заключенные ответчиками без предварительного согласия истца, получение которого предусмотрено п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, являются в силу положений ст. 382, 173.1 ГК РФ оспоримыми сделками, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 в отношении ООО "СП "Рекон" введена процедура банкротства - внешнее управление.
Определением суда Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 ООО "СП "Рекон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
22.03.2016 участниками строительства принято решение о создании ЖСК "Нефтяная, 3", в связи с чем 24.03.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "СП Рекон" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 23.06.2016) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).
Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 требования участников строительства ООО "СП "Рекон" погашены в размере 156022462, 63 руб., из них 6296095,93 руб. - денежные требования граждан-участников строительства, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 149726366,70 руб. - денежное выражение требований участников строительства к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" о передаче жилых помещений путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, степень готовности 70%, расположенного по адресу: /__/, и земельных участков, расположенных по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/), созданному участниками строительства ЖСК "Нефтяная,3". Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении (снятии) ограничений (обременении) на объект незавершенного строительства, наложенных в результате заключения с ООО "СП "Рекон" участниками строительства, указанными в реестре требований о передаче жилых помещений должника по состоянию на 14.06.2016, договоров о долевом участии в строительстве.
Из данного определения следует, что 22.03.2016 состоялось собрание участников строительства ООО "СП "Рекон", на котором было принято решение о создании ЖСК "Нефтяная, 3".
Право собственности ЖСК "Нефтяная, 3" на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017.
Из ответов конкурсного управляющего ООО "СП "Рекон" Федораева Ю.И. следует, что Абдулаев С.-С. С.-А. требование о передаче жилого помещения либо денежного требования к ООО "СП "Рекон" не предъявлял, требование Абдулаева С.-С. С.-А. в реестр
требований кредиторов к ООО "СП "Рекон" не включено, в собрании кредиторов, являющихся участниками долевого строительства, по вопросу погашения требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика созданному кооперативу Абдулаев С.-С. С.-А. участия не принимал.
Согласно оспариваемым договорам предметом уступки является право требования к ООО "СП "Рекон" передачи в собственность квартиры.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наступление для него приведенных в п. 2 ст. 166 ГК РФ последствий.
Так, согласно Уставу (раздел 1) целями создания ЖСК "Нефтяная, 3" является завершение строительства жилого дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, ранее заключенными между участниками строительства и застройщиком-должником или впервые заключенных между иными лицами и кооперативом в случае, если жилых (нежилых) помещений в объекте незавершенного строительства после завершения его строительства будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, и предусматривающих передачу жилых помещений.
В соответствии с ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:
1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;
2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);
3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно указал, что право требования Абдулаева С.-С. С.-А. к ООО "СП "Рекон" в установленном законом порядке не погашено принятием Арбитражным судом Томской области определения от 23.06.2016. При этом публикация в соответствии с требованиями закона в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации арбитражного управляющего о собрании участников строительства ООО "СП "Рекон" (02.03.2016), а также о результатах его проведения (24.03.2016) данный вывод суда первой инстанции не опровергает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
считать нарушенными права или охраняемые законом интересы ЖСК "Нефтяная,3" оспариваемыми сделками, также как и полагать, что данные сделки повлекли для истца неблагоприятные последствия.
Доводы апеллянта о том, что в силу положений ст. 201.10 Закона о банкротстве Абдуллаев С.-С. С.-А. является членом ЖСК "Нефтяная, 3", основаны на неверном толковании как нормы ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и норм ЖК РФ, регулирующих деятельность жилищно-строительных кооперативов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов истца свидетельствует заключение дополнительного соглашения к договору уступки права требования, имеющее целью увеличение размера паевого взноса для последующего выхода из кооператива, несостоятельны, поскольку права на выход из членов кооператива и возврат паевого взноса предусмотрены законом (ст. 130 ЖК РФ) и уставом кооператива. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт ссылается на отмену решения о приеме Коновой Н.А. в члены кооператива.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
