Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жигарева О.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 января 2018г. по иску Жигарева О.В. к ООО "Производственная компания "Авиаль" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Жигарев О.В. обратился с иском в суд к ООО "Производственная компания "Авиаль" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Жигарев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка выдана ему не была, после неоднократных обращений к ответчику и в правоохранительные органы, истец ДД.ММ.ГГГГ. получил трудовую книжку. Указывая на то, что действиями ответчика по не выдаче трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 358370,73 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жигарев О.В. свои требования поддержал, пояснив, что после неоднократных обращений к работодателю, в инспекцию труда, следственные органы ДД.ММ.ГГГГ. с ним был произведен расчет и выдан дубликат трудовой книжки. Указал, что в период после увольнения до даты выдачи дубликата трудовой книжки не был трудоустроен, имел временные заработки, поскольку без трудовой книжки работодатели отказывали ему в заключении трудового договора.
Представитель ответчика ООО "Производственная компания "Авиаль" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, адресованном суду, просил в иске Жигареву О.В. отказать, ввиду пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между фактом задержки выдачи трудовой книжки и не трудоустройством истца.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 30.01.2018г. Жигареву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Жигарев О.В. просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального права, указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приказом ООО "Производственная компания "Авиаль" N-п от ДД.ММ.ГГГГ Жигарев О.В. был принят на должность <данные изъяты> в отдел службы безопасности.
С ДД.ММ.ГГГГ. Жигарев О.В. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Жигареву О.В. трудовая книжка в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ выдана не была, окончательный расчет в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ не произведен.
Обосновывая свои требования, истец указал, что трудовая книжка была выдана ему только ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим следователем СО по г.Наро-Фоминску Главного СУ СК РФ по Московской области Л.Е.В., по обращению Жигарева О.В. по факту невыплаты заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения) трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащий исчислению с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что именно дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. и является датой, когда истец узнал о нарушении своих прав.
Указывая на то, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работодателем исполнена не была до ДД.ММ.ГГГГ., то правоотношения носили длящийся характер и с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, он обратился в пределах годичного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., установленного в ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на дату обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Жигарев О.В. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в течение трех месяцев после увольнения с требованиями о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращался.
Именно ДД.ММ.ГГГГ. является той датой, с которой и надлежит исчислять сроки, установленные в ст. 392 ТК РФ в отношении требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и взыскании причитающихся работнику выплат.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., тем самым пропустив установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Жигарев О.В. не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца Жигарева О.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 30 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жигарева О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
