Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда
Маклашова В.И., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Брянского района Бойко Т.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по иску администрации Брянского района к ООО "Лик-Строймаркет", Дубовому Р.В., МУ Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и договора об уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца администрации Брянского района Титова И.В., возражения представителя ответчика ООО "Лик-Строймаркет" - Мнацаканяна А.Г., представителя ответчика Дубового Р.В. - Москаленко К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Брянского района обратилась в суд с иском к ООО "Лик-Строймаркет", Дубовому Р.В., ссылаясь, что согласно постановлению МУ Глинищевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N организовано проведение открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, для размещения моек автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды на 3 года. Дата проведения аукциона была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о назначении даты проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, вышеуказанный земельный участок был продан по цене 156 866 руб. 40 коп. участнику под N - Дубовому Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между МУ Глинищевской сельской администрацией и Дубовым Р.В. был заключен договор аренды земельного участка N. С ДД.ММ.ГГГГ администрация Брянского района распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе является и арендодателем по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ информация о результатах аукциона была размещена на сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор аренды земельного участка должен был быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение действующего законодательства (п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ) вышеуказанный договор был заключен в день проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и до размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУ Глинищевской сельской администрацией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Дубовому Р.В. возвращен задаток на участие в аукционе в размере 23 068 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым Р.В. и ООО "Лик-Строймаркет" заключен договор об уступке прав по договору аренды. Согласно п. 1 данного договора Дубовой Р.В. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лик-Строймаркет" в пределах срока вышеуказанного договора аренды земельного участка. По мнению истца, вышеуказанный договор об уступке прав по договору аренды является недействительным (ничтожным), поскольку в силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ переуступка прав по договору аренды, заключенному на срок менее чем 5 лет, не допускается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Брянского района просила суд признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Лик-Строймаркет" освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером N от строительных конструкций в течение 20 дней с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу; возвратить администрации Брянского района земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, для размещения моек автомобилей, в течение 20 дней с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации Брянского района уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ Глинищевской сельской администрации и Дубовым Р.В., договор об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубовым Р.В. и ООО "Лик- Строймаркет"; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Лик-Строймаркет" освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м, с кадастровым номером N от объекта незавершенного строительства степенью готовности 60% с кадастровым номером N площадью 544,3 кв.м. путем его сноса в течение 20 дней с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу; возвратить администрации Брянского района по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, для размещения моек автомобилей в течение 20 дней с момента вступления решения Брянского районного суда Брянской области в законную силу; погасить записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1890 кв.м, с кадастровым номером N; погасить запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации права собственности на предприятие технического обслуживания автотранспорта, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 544,3 кв.м., степень готовности 60%, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29.11.2017 года отказано в принятии уточненных исковых требований в части требований о погашении записи в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Брянской области о государственной регистрации права собственности на предприятие технического обслуживания автотранспорта, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 544,3 кв.м., степень готовности 60%, кадастровый N, по адресу: <адрес>, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 29.11.2017 года МУ Глинищевская сельская администрация Брянского района Брянской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Брянского района отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Брянского района Бойко Т.А. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по оспариванию договоров являются злоупотреблением правом и оцениваются как недобросовестное поведение. Полагает, что администрация Брянского района действовала добросовестно. Указывает, что с введением в действие Закона N334-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распорядительные полномочия Глинищевской сельской администрации в отношении арендуемого ООО "Лик-Строймаркет" спорного земельного участка переданы администрации Брянского района, в том числе право на распоряжение или признание недействительными договора аренды и договора об уступке прав по договору аренды. Полагает, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства (п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ), что повлекло нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц - граждан, проживающих на территории Брянского муниципального района, в том числе и на территории Глинищевского сельского поселения, которые были лишены возможности подать какие-либо возражения в течение 10 дней после публикации результатов аукциона. Судом первой инстанции не принято во внимание, что возвращение Дубовому Р.В. МУ Глинищевской сельской администрацией задатка на участие в аукционе является нарушением процедуры проведения торгов. Полагает, что переуступка прав по договору аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем пять лет, не допускается.
В представленных возражениях ответчик Дубовой Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Брянского района - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Брянского района Титов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лик-Строймаркет" - Мнацаканян А.Г., представитель ответчика Дубового Р.В. - Москаленко К.И возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя истца администрации Брянского района Титова И.В., возражения представителя ответчика ООО "Лик-Строймаркет" - Мнацаканяна А.Г., представителя ответчика Дубового Р.В. - Москаленко К.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением МУ Глинищевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N организовано проведение открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером N с разрешенным использованием: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, для размещения моек автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.
Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на аукционе присутствовали три участника из семи зарегистрированных. Победителем аукциона признан Дубовой Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым Р.В. и МУ Глинищевской сельской администрацией Брянского района Брянской области подписан договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 1890 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цель предоставления участка: для размещения предприятий технического обслуживания автотранспорта, размещения моек автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между Дубовым Р.В. и ООО "Лик-Строймаркет" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному договору Дубовой Р.В. передал ООО "Лик-Строймаркет" свои права и обязанности по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись N); договор об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (запись N).
По сведениям ЕГРН имеется актуальная регистрационная запись о регистрации права собственности на предприятие технического обслуживания автотранспорта, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 544,30 кв.м., степень готовности объекта 60%, кадастровый N, по адресу: <адрес>, правообладатель ООО "Лик-Строймаркет", на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный объект расположен на спорном земельном участке.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 56, 606, 607, 615, 166, 168 ГК РФ, ст. 22, 37, 39.6, 39.8, 39.12 ЗК РФ, и, учитывая, что истцом доказательств того, что заключение спорных договоров повлекло или могло повлечь за собой причинение ему убытков, либо иных неблагоприятных последствий для него, равно как и для третьих лиц не представлено, результаты аукциона не оспорены, переуступка прав по договору аренды произведена без нарушения требований закона, и, усмотрев в действиях администрации злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота земельные участки), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Пунктом 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.
Согласно п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.
В силу п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли- продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.
В соответствии с п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании Противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы администрации Брянского района и иных лиц, а также, что оспариваемые сделки повлекли для администрации Брянского района, равно как и для третьих лиц, неблагоприятные последствия.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Кроме того, в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Сведений о предъявлении каких-либо претензий Дубовому Р.В. и (или) ООО "Лик-Сроймаркет", связанных с неуплатой арендных платежей, администрацией Брянского района не представлено.
Из регистрационного дела на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный на спорном земельном участке видно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района ООО "Лик-Строймаркет" выдано разрешение на строительство N. На основании указанного разрешения на строительство за ООО "Лик-Строймаркет" Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право собственности на предприятие технического обслуживания автотранспорта, объект незавершенного строительства. Также из кадастрового дела на указанный объект следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района утвержден градостроительный план спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая разумные ожидания арендатора земельного участка в части реализации конечной цели договора аренды - осуществление им размещения предприятия технического обслуживания автотранспорта (п. 1.3 договора аренды), факт совершения мероприятий, направленных на возведение предприятия технического обслуживания автотранспорта, наличие исполненного договора от ДД.ММ.ГГГГ, действия администрации по утверждению градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции верно оценил действия администрации Брянского района как недобросовестное поведение.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца, считающего себя с ДД.ММ.ГГГГ стороной договора аренды земельного участка, и его последовательные действия, выразившиеся в получении арендных платежей, утверждении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство, давало основание Дубовому Р.В., а в последующем ООО "Лик-Строймаркет" полагаться на действительность оспариваемых сделок.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Учитывая, что администрацией Брянского района не оспариваются результаты аукциона, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не обосновано, каким образом признание сделок недействительными, обеспечит защиту какого-либо права (законного интереса) истца.
Довод стороны истца о том, что переуступка прав по договору аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем пять лет, не допускается, основан на неверном толковании норм материального права, а именно положений п. 5 ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615 ГК РФ, а также условий договора аренды (п. 4.3 договора аренды земельного участка), из которых следует, что передача прав аренды по договору на указанный срок допускается с согласия арендодателя, которое согласно материалам дела было получено Дубовым Р.В.
При этом возврат части задатка на участие в аукционе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Брянского района к ООО "Лик-Строймаркет", Дубовому Р.В., МУ Глинищевской сельской администрация Брянского района Брянской области о признании недействительными (ничтожными) договора аренды и договора об уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Брянского района Бойко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
В.И. Маклашов
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
