Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1217/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ганина А. П. удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ганина А. П. страховое возмещение в размере 1840 723 руб., штраф в размере 920361 руб. 50 коп., возмещение расходов по госпошлине 4204 руб.
Вернуть Ганину А. П. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2017 года госпошлину в размере 4796 руб.
Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 13200 руб.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Ганин А.П. обратился в суд с иском, указав, что 25.11.2016 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества и кирпичного сарая, расположенных по адресу: <адрес>. 01.05.2017 г. в результате пожара домашнее имущество и кирпичный сарай уничтожены полностью, жилой дом получил значительные повреждения. Согласно материалам проверки и постановлению ОНДиПР Бессоновского района Пензенской области МЧС РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил N 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. 26.06.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 2700407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39285 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Власова Н.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование средствами в размере 39 285 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 840 723 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
Истец Ганин А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара установлен аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома, что не является страховым риском по условиям договора страхования. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Никитина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ганина А.П. - Власова Н.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.
Статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Частью 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганин А.П. является собственником жилого дома <адрес>
25.11.2016 между Ганиным А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор полного имущественного страхования жилого дома <адрес>, а именно: конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, домашнего имущества, мебели, а также кирпичного сарая, на срок с 26.11.2016 по 25.11.2017, что подтверждается полисом серии N
Страховая сумма по договору составила 2 060 983 руб. - в отношении конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, 460 000 руб. - в отношении домашнего имущества, 179 424 руб. - в отношении кирпичного сарая. Перечень застрахованного домашнего имущества отражен в описи имущества, являющегося приложением к договору.
Страхования премия в размере 19903 руб. 36 коп. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
01.05.2017 в результате пожара повреждено строение дома, сарай и уничтожено домашнее имущество.
15.05.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
19.05.2017 представителем страховщика был произведен осмотр дома, по результатам которого составлен акт, отражающий степень повреждения имущества.
Сообщением от 04.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил N 167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
26.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение условий договора и компенсацию морального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Как следует из страхового полиса, имущество истца было застраховано по Варианту 1 страхования, условия которого отражены в полисе и Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, являющихся неотъемлемой частью договора. ( далее Правила).
В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанного в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю /Выгодоприобретателю/ на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу территории) страхования.
В соответствии с п.3.3.1 Правил (Вариант 1 страхования) страховым риском является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 года наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы масляного обогревателя в помещении зала с последующим возгоранием деревянных конструкций строения дома, что подтвердил допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД и ПР Бессоновского района ФИО1
Указанный страховой случай предусмотрен п. 3.3.1 Правил.
В силу п.9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.
Согласно п.9.3.1 под гибелью объекта страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.
Согласно п. 9.3.2 под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
Согласно п. 9.9 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения и кирпичного сарая, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 380 723 руб., из которых 1 352 971 руб. - стоимость восстановительного ремонта строения, 27 752 руб. - кирпичного сарая.
Правильно установив приведенные обстоятельства, надлежащим образом применив указанные нормы материального права в совокупности с Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен настоящий договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы, что случай не является страховым, со ссылкой на п. 3.3.1.1 Правил страхования по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на собственном толковании Правил страхования, которое судебная коллегия признает с учетом установленных фактических обстоятельств, установленных по делу, неверным, не соответствующим предмету страхования, обстоятельствам произошедшего страхового случая, ввиду чего подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно признал право Ганина А.П. на получение штрафа.
Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными вопреки доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения судом первой инстанции размера штрафа не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям являются несостоятельными.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
