Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И. и Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018, которым постановлено:
"Исковые требования Клюшкина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Клюшкина А.Н.:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 31193 рубля (тридцать одна тысяча сто девяносто три) рубля,
- неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18096 (восемнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.
- расходы на оплату услуг ФГУП "Почта России" в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Клюшкин А.Н. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 02.10.2017г., на 3 км автодороги "Великие Луки - Невель", по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем "Ивеко", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Лексус RX300", г.р.з. (****).
Для урегулирования убытков Клюшкин А.Н. обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 158 800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 459 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 50 654 рубля.
Отказ ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 21 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 14 689 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 78 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В ходе судебного разбирательства истец, исходя из выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 193 рубля, а также неустойку за период 21 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года, исходя из вышеуказанной суммы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клюшкин А.Н. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 02.10.2017г., на 3 км автодороги "Великие Луки - Невель", по вине водителя Ж., управлявшего автомобилем "Ивеко", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Лексус RX300", г.р.з. (****).
05 октября 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Псковской области с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере 158 800 рублей.
Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Азимут", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 454 руб. 00 коп.
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка".
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых элементов на дату ДТП - 02 октября 2017 года, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017 года N432-П составляла: без учета износа 214 505 рублей, с учетом износа 189 993 рублей.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд признал подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца о взыскании страхового возмещения, то у суда имелись правовые основания и для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.
Доводы жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что уже уменьшенный судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представлено и в жалобе не указано. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на исключительные обстоятельства, которые должен был учесть суд.
Также ссылки ответчика на то, что, взыскивая неустойку в размере 30000 рублей вместо заявленных первоначально истцом 14689,66 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не соответствуют материалам дела. В судебном заседании 25 апреля 2018г. истец, пользуясь своими процессуальными правами, просил взыскать неустойку ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанную за период с 21.11.2017г. по 25.04.2018г. в размере 48661,08 руб. Процессуальных нарушений в части увеличения размера исковых требований, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 18 096,50 руб. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи: М.И. Мальгина
Е.П. Хряпина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
