Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1217/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1217/2017
22 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Андреевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беловой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Беловой С.В. в удовлетворении иска к АО Банк «Советский» отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение истицы Беловой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова С.В. обратилась в суд с иском к АО Банк «Советский» о взыскании списанных со счета клиента сумм, комиссий, страховых премий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование указала, что в целях приобретения легкового автомобиля «< данные изъяты>» 01 апреля 2011 года ею было подписано предложение о заключении кредитного договора с ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время АО Банк «Советский»).
По договору купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2011 года цена автомобиля составляла 1250 000 рублей, из которых она оплатила продавцу 125 000 рублей, а остальные 1125 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком путем безналичного перечисления продавцу.
Ответчиком с её счета списаны суммы страховых премий в размере 3 168 рублей и 58 046, 67 рублей, а также единовременная комиссия в размере 10 000 рублей и 5 100 рублей в качестве комиссии (по 75 рублей ежемесячно) за зачисление денежных средств на счет.
Ссылалась, что в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление кредита ответчиком обусловлено навязыванием комиссий и обязательным приобретением услуг страхования.
Просила взыскать с ответчика незаконно списанные с ее счета 76 314 рублей, в том числе: единовременную комиссию-10000 рублей, страховую премию - 3 168 рублей, страховую премию-58046 рублей 67 коп., а также компенсацию морального вреда-350 000 рублей, штраф-38 157 рублей.
В судебном заседании истица Белова С.В. поддержала заявленные требования, указала, что в 2015 году заключила другой кредитный договор, за счёт которого погасила задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2011 года, в настоящее время оплачивает второй кредит. Её представитель - адвокат Хорева М.Ю. полагала, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывала, поскольку спорный договор исполнен в 2015 году, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнения сделки - до 2018 года.
Представитель АО Банк «Советский», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что истица при заключении договора была ознакомлена с его условиями, заявил о пропуске ею срока исковой давности.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Белова С.В. просит решение отменить в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор от 01 апреля 2011 года исполнен ею в 2015 году.
Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Белова С.В. поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик - ЗАО Банк «Советский», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Из дела следует, что 01 апреля 2011 года между Беловой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 196 220 рублей. Договор является смешанным и включает в себя положения договора банковского счета, на приобретение автотранспортного средства, договора залога. Заемщику открыт счет (****), на который была перечислена сумма кредита.
Из материалов дела и объяснения истицы следует, что заключенный договор от 01 апреля 2011 года исполнен 10 июня 2015 года.
Отказывая Беловой С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что исполнение кредитного договора началось с момента его заключения, в то время как в суд с соответствующими требованиями она обратилась 23 марта 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.
По указанному основанию суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока обращения в суд, в связи с чем отказал Беловой С.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк «Советский».
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, и приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 ГК РФ).
Согласно частей 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности по исковым требованиям истек 31 июля 2015 года, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность истцом пропуска срока исковой давности, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента окончания исполнения обязательства подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: М.М.Анашкина
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
