Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2017 года №33-1217/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2017 года Дело N 33-1217/2017
 
г. Кызыл 30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуш Шончалай Балыковны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Дадар-оол Р.К., Семис-оол Ю.В. , Ламажай Ш.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу № 3 о признании недействительной справки СНТ № 3, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной и отмене государственной регистрации права, признании права на получение в собственность земельного участка, обязании освободить земельный участок по апелляционной жалобе истца Монгуш Ш.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Росреестр), Дадар-оол Р.К., Семис-оол Ю.В., Ламажай Ш.К., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - МЗИО РТ), Садоводческому некоммерческому товариществу №3 (далее - СНТ № 3) в лице председателя Кыргыс Л.К. В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ №3 и за ней закреплены садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ** (далее - земельный участок, спорный земельный участок), что подтверждается книжкой СНТ №3, справкой №125 от 23 апреля 2012 года правления СНТ. Земельный участок передан Монгуш Ш.Б. в сентябре 2011 года, ею внесён вступительный взнос в размере ** рублей, после чего председатель Салчак Ш.Ч. выдал членскую книжку. В 2014 году Монгуш Ш.Б. обнаружила, что её земельный участок самовольно занят без оформления земельно-правовых отношений с истцом. Земельный участок используется под строительство жилого дома. Занятие земельного участка без законных оснований нарушает право истца по пользованию и распоряжению этим участком как членом садоводческого общества. Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ от 25 февраля 2015 года сведения на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на объект от 09 февраля 2015 года. Как следует из регистрационного дела на земельный участок по адресу: **, Дадар-оол Р.К. на основании справки председателя СО №3 от 09 января 2014 года получила распоряжение о передаче в собственность земельного участка по адресу: ** и заключила 17 февраля 2014 года договор купли-продажи земельного участка с МЗИО РТ, не зарегистрировав в установленном порядке совё право собственности. В последующем 19 марта 2015 года Дадар-оол Р.К. оформила договор купли-продажи с Ламажай Ш.К. 25 марта 2015 года, которой получено свидетельство о праве собственности. 26 марта 2015 года Ламажай Ш.К. заключила договор с Семис-оол Ю.В., которая зарегистрировала за собой право собственности. Ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок, Дадар-оол Р.К. не имела законных оснований на его отчуждение. МЗИО РТ публикация сообщения о предоставлении Дадар-оол Р.К. спорного земельного участка не проводилась. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный Дадар-оол Р.К. и МЗИО РТ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. При регистрации сделки 19 марта 2015 года между Дадар-оол Р.К. и Ламажай Ш.К. не представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости, объект не мог регистрироваться как жилой дом, поскольку до настоящего времени не является таковым. Право собственности на жилой дом на момент заключения сделки отсутствовало. В ходе судебного разбирательства было установлено, что прежний председатель СНТ №3 Кыргыс Л.К. переписала земельный участок на Дадар-оол Р.К. без наличия оснований, тогда как основания для выдачи справки Дадар-оол Р.К. у председателя СНТ №3 отсутствовали, поскольку не были оплачены взносы и у спорного участка имелся владелец Монгуш Ш.Б. Допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих принятие Дадар-оол Р.К. в члены СНТ №3 с предоставлением ей земельного участка и уплаты членского взноса ответчиком не предоставлено. Доказательств выхода Монгуш Ш.Б. из членов СНТ №3 и лишения её прав пользования земельным участком не имеется, каких-либо заявлений в правление от неё не поступало, из членов садоводческого товарищества истец решением общего собрания общества не исключался. Справка от 23 февраля 2013 года о членстве Дадар-оол Р.К. не соответствует законодательству, выдана без наличия правового основания, чем были нарушены права истца. Поскольку садоводческий участок в установленном законом порядке был предоставлен Монгуш Ш.Б. для ведения садоводства, она являлась членом СНТ, ее право на земельный участок не было прекращено, при таких обстоятельствах истица обладает имущественными правами на приобретение этого участка. Просит суд признать недействительной справку председателя СО №3 от 09.01.2014 года, выданную Дадар-оол Р.К., признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 февраля 2014 года, заключенный между МЗИО и Дадар-оол Р.К., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка от 19 марта 2015 года, заключенный между Дадар-оол Р.К. и Ламажай Ш.К., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и спорного земельного участка от 26 марта 2015 года, заключенный между Ламажай Ш.К. и Семис-оол Ю.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества по договорам, признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности Дадар-оол Р.К. на спорный земельный участок, осуществленную Управлением Росреестра по Республике Тыва, признать за Монгуш Ш.Б. право на получение в собственность спорного земельного участка, обязать Семис-оол Ю.В. в течение 30 дней после вступления в законную силу решения освободить спорный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Монгуш Ш.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Монгуш Ш.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, указав, что она на законных основаниях является членом СНТ № 3, а в сентябре 2011 года ей предоставлен спорный земельный участок. При этом, членство истца в СНТ №3 не прекращалось, права пользования садовым земельным участком она не лишалась, от прав на спорный земельный участок не отказывалась. Следовательно, её право на спорный земельный участок возникло до того, как на него стала претендовать Дадар-оол Р.К. В деле отсутствуют доказательства членства Дадар-оол Р.К. в СНТ, что лишает её прав на спорный земельный участок. Судом нарушен порядок оценки доказательств. Кроме того, договор купли-продажи между МЗИО РТ и Дадар-оол Р.К. недействителен, поскольку последняя не являлась членом СНТ № 3 и её вещные права на недвижимость не зарегистрированы должным образом, что является препятствием для дальнейшего отчуждения ею спорного земельного участка. Отсутствуют сведения о предоставлении и отведении земель для нужд СНТ. Сообщение о предоставлении спорной недвижимости Дадар-оол Р.К. не публиковалось, что в совокупности подтверждает, что договор купли-продажи между МЗИО РТ и Дадар-оол Р.К. не соответствует требованиям законодательства.
Истец Монгуш Ш.Б. в суде апелляционной интонации поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Ответчики Семис-оол Ю.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Представители Управления Росреестра по Республике Тыва, МЗИО РТ, СНТ № 3, Управления Пенсионного фонда России в г. Кызыле, Дадар-оол Р.К., Ламажай Ш.К., Ламажай Л.К., будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Кыргыс Л.К. извещалась по последнему известному суду адресу жительства. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 119, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или двором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (ч. 4 ст. 179 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Из статьи 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность (п. 2 ст. 550 ГК РФ).
В силу ст.ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дадар-оол Р.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **, что подтверждается членской книжке от 06 февраля 2010 года, в которой имеется отметка об оплате вступительного и членского взноса.
Согласно справке председателя СНТ №3 Кыргыс Л.К. №54 от 09 января 2014 года, Дадар-оол Р.К. является членом СНТ №3 с 21 августа 2010 года и ей принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: **. Задолженности по взносам и платежам не имеет.
Распоряжением о предоставлении в собственность земельного участка МЗИО РТ за №3010 от 15 ноября 2013 года, Дадар-оол Р.К. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: **, с разрешённым использованием под садоводство.
Согласно договору купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 17 февраля 2014 года следует, что МЗИО продал в собственность Дадар-оол Р.К. земельный участок, расположенный по адресу: **.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 17 февраля 2014 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: **, имеет кадастровый номер **, разрешённое использование под садоводство.
Затем, Дадар-оол Р.К., заключив с Ламажай Ш.К. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 марта 2015 года, продала последней жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2015 года, Ламажай Ш.К. продала Семис-оол Ю.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **.
Свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2015 года установлено, что Семис-оол Ю.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: **.
Согласно выписке из ЕГРП от 11 августа 2015 года, Семис-оол Ю.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **.
Решением о присвоении адреса объектам недвижимости от 27 января 2014 года Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла земельному участку с кадастровым номером ** с указанным ранее адресом: **, который принадлежит Дадар-оол Р.К., присвоен новый адрес: **.
Отдел архитектуры Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от 13 мая 2016 года сообщает, что в отделе нет сведений для подтверждения или опровержения совпадения адресных ориентиров - **, **.
Статьёй 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду истец предоставила справку №125 от 23 апреля 2012 года, подтверждающую её членство в СНТ №3.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что спорный земельный участок отводился истцу на каком-либо вещном праве, следовательно, у неё отсутствует первичное право владения и пользования спорным земельным участком.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что в предусмотренной законом форме договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (земельного участка) с Монгуш Ш.Б. не заключался, единый документ в простой письменной форме с перечислением существенных условий договора купли-продажи не составлялся, спорное нежилое помещение находится в собственности ответчика, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия согласна с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что кроме перечисленных выше документов истцом не предоставлено иных документов, подтверждающих принадлежность ей спорного земельного участка на праве собственности, а из представленных документов следует, что у истца отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку членство в садоводческом товариществе, подтверждением прав на земельный участок, служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2014 года, заключенный между МЗИО РТ и Дадар-оол Р.К., незаконен, необоснованны, поскольку оспариваемый договор был заключен на основании распоряжения МЗИО РТ, подписан министром Кызыл-оол С.Т. в пределах своих полномочий. Кроме того, данный договор заключен и подписан в надлежащей форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и приводившимся истцом в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и не исключают правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка