Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1217/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1217/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.
судей: Козиной Е.Г.
Середы Л.И.
с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительными, возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель истцов Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. - Грищук И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2016 г. между истцами и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор <№> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 29 августа 2016 г.
Кузьмин С.А. обратился в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом экспертного исследования <№> от 30 декабря 2016 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, не соответствующие строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 85 113 рублей.
10 января 2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 85 113 рублей и за производство экспертного исследования в размере 22 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г., взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, в размере 71 024 рублей; неустойку в размере 71 024 рублей; в счет компенсации морального вреда-30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого в равных долях; расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а именно: по 750 рублей в пользу каждого; а также в пользу Кузьмина С.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. исковые требования Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. удовлетворены частично, постановлено:
признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г., заключенного между ПАО «Саранский ДСК» и Кузьминым С.А., Кузьминой О.М.;
взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 35 512 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 8000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Кузьмина С.А. расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей;
взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3530 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; приводит доводы о том, что оспариваемые пункты договора не противоречат нормам федерального законодательства; при заключении договора стороны согласовали условия о качестве строящейся квартиры; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, являются явными и могут быть устранены; истцы были вправе первоначально на обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в счет возмещения непонесенных расходов на исправление недостатков в квартире; указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке; оспаривает решение суда в части компенсации морального вреда; считает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проведенного истцом досудебного экспертного исследования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 считает решение суда законным.
Истцы Кузьмина С.А., Кузьминой О.М., их представитель ФИО8, представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 302-306), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2016 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Кузьминым С.А., Кузьминой О.М. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является двухкомнатная < адрес>, площадью 55, 2 кв.м, стоимостью < данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно:
свод правил СП 63.13330.2012, СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения;
свод правил СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация здания;
свод правил СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные;
свод правил СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции;
свод правил СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;
свод правил СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88. Полы;
свод правил СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий;
строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия;
свод правил СП 124.13330.2012, СНиП 41-02-2003. Тепловые сети;
межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012, Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проектам. Общие технические условия;
не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
29 августа 2016 г. квартира была передана истцам по передаточному акту, где также указано, что истцы в полном объеме выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
В связи с наличием в квартире строительных недостатков, истцы обратились к экспертам ООО «Каплан». Согласно акту экспертного исследования <№> от 30 декабря 2016 г., в квартире выявлены нарушения строительно-монтажных работ, дефекты носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 85 113 рублей.
10 января 2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить: расходы для устранения недостатков квартиры в размере 85 113 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 22 000 рублей.
В ответ на претензию ответчиком было направлено сообщение об оставлении требований истцов без удовлетворения, одновременно просили обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования и выявления дефектов, не оговоренных в договоре, в случае наличия таких дефектов обязались устранить их в сроки, согласованные с истцами.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза <№> от 20 марта 2017 г. в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», согласно которой:
- установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Выявленные дефекты и недостатки, перечисленные в экспертизе, нарушают требования ГОСТ 12767-94. Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия; СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 11214-2003. Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия; ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия; ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 24866-2014. Стеклопакеты клееные;
- выявленные дефекты носят производственный характер, образовались в связи с нарушением производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома; не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней;
- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 71 024 рубля.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома, что привело к ухудшению его качества, пришел к выводу о признании недействительными пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г., о наличии оснований для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, также признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора Кузьмин С.А., Кузьмина О.М. были ознакомлены и согласны.
Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истцов не представлено.
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Согласно выводам заключения эксперта <№> от 20 марта 2017 г. выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истцов не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней.
Кроме того, согласно передаточному акту от 29 августа 2016 г., истцы, как участники долевого строительства, приняли спорную квартиру в общую совместную собственность, техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры у участников долевого строительства нет, стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г., взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. к ПАО «Саранский ДСК» о признании пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора недействительными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2017 г. в части признания недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскания с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, на оплату услуг представителя, взыскания с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.А., Кузьминой О.М. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании недействительными пунктов 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 13 января 2016 г., взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, на оплату услуг представителя, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка